Court ruling № 3140618, 20.01.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

20.01.09 Справа № 17/111пн.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали справи

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙУГОЛЬ», м. Алчевськ Луганської області

до Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання виконати певні дії

в присутності представників сторін:

від позивача – Туінова Т.Ю, довіреність №б/н від 10.09.2008; Олійник Т.В., довіреність №б/н від 02.08.2008;

від відповідача –Головін О.Є., довіреність №7863 від 31.10.2008.

У судовому засіданні 15.01.2009 відповідно до ст. 79 ГПК України оголошено перерву до 20.01.2009, на 11 год. 30 хв.

встановив:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги: спонукати відповідача виконати умови договору банківського рахунку №697/181688 від 30.11.2006 та:

- здійснити подальше перерахування платежів позивача на загальну суму 4984189 грн. 77 коп. (за наданими платіжними документами);

- здійснити списання та подальше перерахування платежів позивача на загальну суму 3680764 грн. 53 коп. (за наданими платіжними документами);

- надати змогу позивачу здійснити цільове використання грошових коштів, отриманих від Держказначейства.

У судовому засіданні 20.01.2009 представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є зміною предмету позову, де вказав, що позовними вимогами слід вважати наступні вимоги: здійснити перерахування платежів позивача на суму 3680764 грн. 53 коп. (за наданими платіжними документами).

Дана заява не суперечить ст. 22 ГПК України та приймається судом, тому позовними вимогами слід вважати вимоги, вказані вище.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського рахунку № 697/181688 від 30.11.2006.

В період з 02.10.2008 по 08.10.2008 позивачем було здійснено переказ грошових коштів з рахунків, що відкриті у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ»на загальну суму 4984189,77 грн. Однак, зазначена сума за призначенням не була перерахована. В період з 14.10.2008 по 22.10.2008 кошти у сумі 4984189,77 грн. було повернуто на рахунки позивача, про що свідчать виписки з особових рахунків позивача, надані суду обома сторонами.

Як зазначив відповідач, у зв’язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що виникли до його введення, відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», вимоги про перерахування коштів у сумі 1303425,24 грн. підпали під мораторій.

Пізніше, вже під час розгляду справи, кошти у сумі 2416587,93 грн. були перераховані позивачем за іншими реквізитами, а кошти у сумі 1264176,60 грн. були перераховані за тими ж реквізитами новими платіжними дорученнями.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить здійснити перерахування платежів на суму 3680764 грн. 53 коп. згідно наданих платіжних доручень, що не підпали під дію мораторію, тобто ту суму, яка була повернута відповідачем на рахунки позивача та якою позивач під час розгляду справи вже розпорядився на інші призначення.

З викладеного вбачається, що вже під час розгляду справи грошові кошти повернуті відповідачем на рахунок позивача без виконання платіжних доручень, та позивач вже розпорядився цими ж коштами на інші цілі, у зв’язку з чим здійснити перерахування платежів позивача на суму 3680764 грн. 53 коп. за наданими платіжними документами не має можливості.

У зв’язку з зазначеним, вимоги, що є предметом даного спору, відсутні.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові втрати слід покласти на відповідача, оскільки зобов’язання перерахувати грошові кошти за наданими платіжними дорученнями ним виконано не було, та спір передано до суду з вини неналежного ним виконання взятих на себе зобов’язань по переказу грошей на рахунок (з рахунку) позивача відповідно до укладеного сторонами договору. Крім того договором банківського рахунку № 697/181688 від 30.11.2006 не передбачено звільнення від відповідальності за невиконання зобов’язань внаслідок дії тимчасового адміністратора.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11, ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ», м. Алчевськ Луганської області, вул. Леніна, буд.44, ідентифікаційний код 09304345 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСТРОЙУГОЛЬ», м. Алчевськ Луганської області, вул. Липовенка, буд. 2в, ідентифікаційний код 32545240, державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видати наказ.

Суддя О.С. Фонова

Спеціаліст 1 категорії О.В. Уставицька