Decision № 3140414, 05.03.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.03.09

Справа № 5/634-08.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго», м. Київ

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 89264 грн. 30 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 85320 грн. 84 коп., в тому числі 46333 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р., 9963 грн. 68 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору, 4480 грн. 13 коп. 3% річних, 24543 грн. 04 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав заяву № 28/0109-1 від 28.01.09 р. про уточнення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 89264 грн.30 коп., в тому числі 46 333 грн. 99 коп. заборгованості за поставлений товар відповідно до договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р., 28018 грн.09 коп. інфляційних нарахувань, 9963 грн. 68 коп. пені відповідно до п. 6.3. договору, 4948 грн. 54 коп. – 3 % річних.

2.02.09р. відповідач подав заперечення на позовну заяву в яких вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

02.03.09р. відповідач подав заперечення проти позовних вимог в якому просить суд витребувати у позивача додаткові матеріали та відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, враховуючу те, що розгляд справи неодноразово відкладався та суд зобов'язував сторони подати матеріали в обґрунтування своїх позицій по справі.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. позивач зобов'язувався продати, а відповідач купити та своєчасно оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної оплати одержаної від позивача продукції, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 46 333 грн. 99 коп.

Факт поставки позивачем товару відповідачеві підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та довіреностями (а. с. 32-40).

12.08.08р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана останнім 19.08.08р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.25)

Відповідно до п. 3.2. договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. оплата за фактично відвантажену продукцію повинна бути проведена в повному обсязі протягом 10 днів з моменту відвантаження. Відповідно до п. 5.2. договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. товар вважається переданим відповідачеві з моменту оформлення відповідних накладних.

Відповідно п. 6.3 договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. за порушення строків оплати фактично поставленої продукції, передбачених п. 3.2 договору, відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 9963 грн. 68 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві нараховано 28018 грн.09 коп. інфляційних нарахувань, 4948 грн. 54 коп. – 3 % річних.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не подав доказів оплати одержаного від позивача товару, матеріалів, які спростовують факт наявності заборгованості за поставлений товар, а також те, що сам факт поставки товару відповідачем не заперечується, господарський суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 46 333 грн. 99 коп. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені, господарський суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано доказів поставки товару саме за договором купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. Так зокрема, видаткові накладні, подані позивачем (а. с. 32-40) на підтвердження позовних вимог, містять посилання на договір купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р., але в видаткових накладних поданих відповідачем посилання на договір купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р. відсутнє. Зазначені обставини не спростовують факту наявності заборгованості за отриманий товар, але виключають можливість нарахування пені відповідно до п. 6.3 договору купівлі – продажу №12/1УП від 20.04.06р.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що розрахунок інфляційних нарахувань та 3 % річних зроблений позивачем за період з 2006 року по 2009 рік, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано доказів того, що товар був поставлений відповідачеві згідно з умовами договорів, що передбачали б строки оплати товару, а також доказів строків виникнення зобов'язань оплати товару у відповідача, так як товар було одержано без посилання на конкретний договір.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод», Сумська область, смт. Ямпіль, вул. 50-річчя СРСР, б.№2 (код ЄДРПОУ 34113014) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Енерго», м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414 (код ЄДРПОУ 21621203) 46333 грн. 99 коп. заборгованості, 61 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 463 грн. 34 коп. державного мита, видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Гудим