Court ruling № 31399120, 23.05.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 913/241/13-г.

Провадження № 6/913/241/13-г

За позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Луганськ, м. Луганськ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь», м. Алчевськ

Луганської області;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕІРГАЗ», м. Алчевськ

Луганської області;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», м. Алчевськ

Луганської області;

про стягнення 16 221 551, 53 грн.; 484 233, 75 євро; 532 982, 39 дол. США

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Діденко О.В., дов. № 09-32/1465 від 05.11.2012;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - не прибув;

від 3-го відповіадча - не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 (з наступними змінами) та договорами фінансової поруки № 62 і № 63 від 26.05.2011 (з наступними змінами) в сумі 16 221 551, 53 грн. по кредиту в гривнях, в тому числі: по простроченому кредиту - 11 982 009, 12 грн., по строковому кредиту - 1 928 831, 98 грн., по простроченим процентам - 2 310 710, 43 грн.; 484 233, 75 євро по кредиту в євро, в тому числі: по простроченому кредиту - 420 801, 00 євро, по простроченим процентам - 63 432, 75 євро; 532 982, 39 дол. США по кредиту в доларах США, в тому числі: по простроченому кредиту - 463 163, 76 дол. США, по простроченим процентам - 69 818, 63 дол. США.

Від 1-го відповідача на адресу суду надійшло клопотання № 22/05 від 22.05.2013, за яким він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника через зайнятість у іншій справі.

Суд вказане клопотання 1-го відповідача прийняв до розгляду та відхилив, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути керівники підприємств та організацій, інші уповноважені особи (представники за довіреністю) або адвокати. При цьому, діючий ГПК України не передбачає жодних обмежень щодо кількості повноважних представників кожного із учасників судового процесу.

В даному випадку, зайнятість одного представника в інших процесах чи його знаходження у службовому відряджені суд не може розцінювати як обґрунтовану підставу для перенесення розгляду справи, тому що юридичну особу може представляти інша уповноважена особа. Так, відсутність одного із представників юридичної особи у судовому засіданні не є належною підставою для перенесення розгляду справи.

Суд приступив до розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребування від сторін додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 03.06.2013 о 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в кім. № 319 /суддя Василенко Т.А./.

3. Зобов'язати позивача:

- навести обґрунтування періоду утворення прострочення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 143 від 13.06.2007 та нарахованих за цим договором процентів;

- надати заперечення на відзив відповідача з урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів.

4. Зобов'язати відповідачів:

- надати відзив на позовну заяву з урахуванням обставин, встановлених в рамках справи № 913/68/13-г (провадження № 10пд/913/68/13-г), документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- надати суду докази направлення копії відзиву позивачу.

Суддя Т.А. Василенко