Справа № 2208/9665/12
Номер провадження 4-с/676/6/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Рудик О.Л.
заявника ОСОБА_1
державного виконавця Золотухіна Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільсьокого міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А.,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції - відмовлено. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні скаржник не заперечив щодо стягнення витрат за розгляд скарги в розмірі 114,70 грн з нього як це визначено ст..388 ЦПК України.
В судовому засіданні державний виконавець міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міскрайонного управління юстиції Золотухін Ю.А. просить стягнути судові витрати з скаржника.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, причини неявки не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання у їх відсутності.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Кам«янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції - відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114,70 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути за користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
Керуючись ст.ст.79, 88, 220, 388 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір", суд
УХВАЛИВ:
Доповнити ухвалу Кам»янець-Поділського міськрайонного суду від 05 квітня 2013 року, ухвалену у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Золотухіна Ю.А.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а якщо особи не були присутні під час проголошення ухвали, то протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
The court decision No. 31397470, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 24.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 2208/9665/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: