Court ruling № 31389667, 21.05.2013, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. Справа №902/332/13-г

Провадження № 16/902/20/13

за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м.Вінниця

до фермерського господарства "Галатіна В.І.", смт Крижопіль Вінницької області

про стягнення 32268,71 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки (допомоги)

Головуючий суддя Нешик О.С.

Cекретар судового засідання Василишена Н.О.

Учасники процесу:

прокурор - Безпалюк А.О.;

представник позивача - Вельгус Ю.В. (довіреність №269 від 06.07.12 року);

представник відповідача - не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Крижопільського району звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств з позовом про стягнення з фермерського господарства "Галатіна В.І." 32268,71 грн. заборгованості згідно договору про надання фінансової підтримки (допомоги) №26 від 18.09.2009 року, в тому рахунку: 30000 грн.- сума неповернутої фінансової допомоги (підтримки); 2238,71 грн. - пеня; 30 грн. - індекс інфляції за весь час прострочення платежу.

Ухвалою суду від 05.03.2013 року порушено провадження у справі №902/332/13-г та призначено її до розгляду на 09.04.2013 року.

В зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному, судове засідання 09.04.2013 року не відбулось.

Ухвалою суду від 16.04.2013 року розгляд справи призначено на 07.05.2013 року.

Позивач 09.04.2013 року супровідним листом №53-02/69 від 08.04.2013 року надав копію виписки про погашення відповідачем заборгованості в розмірі 30000 грн.

Ухвалою від 07.05.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача та з підстав неподання витребуваних доказів.

07.05.2013 року, після закінчення судового засідання, через канцелярію суду надійшов лист відповідача, яким останній повідомив про погашення визначеної у позові заборгованості. На підтвердження викладеного останнім надано копії платіжних доручень №18 від 29.03.2013 року на суму 30 000 грн. та №19 від 29.03.2013 року на суму 2268,71 грн.

В судовому засіданні, 21.05.2013 року, прокурор просив провадження у справі припинити, у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості. Представником позивача клопотання прокурора підтримано.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи в суді заборгованість згідно договору №26 від 18.09.2009 року погашена, у зв'язку з цим зобов'язання сторін згідно даного правочину припинені.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Суд також роз'яснює, що згідно вимог ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 49, 86, 87, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 902/332/13-г припинити.

Стягнути з фермерського господарства Галатіна В.І. (24600, Вінницька область, Крижопільський район, смтКрижопіль, вул.50-років ВЛКСМ, буд.21, кв.5, ідентифікаційний код 13324796) до спеціального фонду Державного бюджету України - 1720,50 грн. судового збору.

На виконання ухвали видати наказ.

Ухвалу направити згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокуратурі м.Вінниці (м.Вінниця, вул.Ватутіна, 10);

3 - прокурору Крижопільського району (24600, Вінницька область, смтКрижопіль, вул.Чапаєва, 1);

4 - Вінницькому відділенню Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 15а, к.501);

5 - відповідачу - ФГ "Галатіна В.І." (Вінницька область, смтКрижопіль, вул.50 років ВЛКСМ, буд.21, кв.5)