№ 201/5995/13-ц
провадження 2/201/1915/2013
УХВАЛА
24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Беліз» та ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23 травня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ фірма «Беліз» та ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання (перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача №2 ОСОБА_2 за цим позовом, як зазначає сам позивач, є АДРЕСА_2, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходженням відповідача № 1 ТОВ фірма «Беліз» за цим позовом, згідно ЄДР, є АДРЕСА_3 тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а тому з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що вказаний відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки як зазначалося вище позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»), та відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).
Крім того з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ч. 1 ст. 113 ЦПК України відповідно до якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, оскільки жоден з відповідачів не зареєстрований та не знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Беліз» та ОСОБА_2 про стягнення суми та витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
The court decision No. 31386216, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 24.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 201/5995/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: