Court ruling № 31383894, 22.05.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1717/13-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.

Категорія 37 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

Забродського М.І., при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2013 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом.Просила усунути ОСОБА_5 від права на спадкування після смерті ОСОБА_6

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з недотриманням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді того ж суду від 25 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування визнано неподаною та повернуто позивачці.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу скасувати. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ст.1221 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Проте, суддя помилково керувалася зазначеним законом, залишаючи без руху позов.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без руху, а в подальшому - визнаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам закону та позивачка у встановлені строки не усунула недоліки позову.

Проте, з такими висновками суду погодитись неможливо.

Із змісту ухвали від 25.02.2013 року вбачається, що підставою для залишення без руху позовної заяви суддя вважав відсутність посилання на докази, якими підтверджуються родинні стосунки позивачки з померлим спадкодавцем, її звернення до нотконтори та факт відкриття спадщини за адресою с.Межирічка Романівського району, вул.Нова,9.

На виконання вимог суду позивачкою подано заяву та письмові докази, які, на думку позивачки, підтверджують зазначені судом обставини (а.с.6-7).

Тому підстав для визнання неподаною позовної заяви не було.

Висновки суду в оскаржуваній ухвалі про незазначення доказів щодо відкриття спадщини у с.Межирічка із посиланням на матеріальний закон є неправомірними. При цьому суд не врахував, що відповідно до роз'яснень, що викладені в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу. Тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

Питання про доведеність заявлених вимог може бути вирішено лише при розгляді справи по суті.

За наведених обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,311-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: