Court ruling № 31376757, 23.05.2013, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/345/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.

Категорія Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

при секретарі Крижанівській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, малого підприємства "Тетерів" про визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

18.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коростишіського районного суду від 30.10.2012 року. Зазначили, що даним рішенням їм було відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на частину приміщення, оскільки воно не прийнято в експлуатацію. Разом з тим, на час вступу вищевказаного рішення в законну силу Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 14312519563 від 27.12.2012 року, що підтверджується листом Інспекції від 15.02.2013 року. Вважають дану обставину нововиявленою, у зв'язку з чим просили рішення суду скасувати.

Рішенням Коростишівського районного суду від 03.04.2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено. Рішення Коростишіського районного суду від 30.10.2012 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожним на ? частину приміщення цеху архітектурно-будівельних виробів ритуального призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1 Вирішено питання про відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення Коростишівського районного суду від 03.04.2013 року скасувати, та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 30.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у жовтні 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, на підставі ст. 392 ЦК України, просили визнати за кожним право власності на ? частину приміщення цеху архітектурно-будівельних виробів ритуального призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1, як на недобудоване нерухоме майно. В обґрунтування позову посилалися на те, що у 1994 році вони спільно з ОСОБА_3 створили мале підприємство "Тетерів" з метою здійснення підприємницької діяльності. В період спільної діяльності ними було побудовано за спільні кошти приміщення цеху архітектурно-будівельних виробів ритуального призначення. За таких обставин, вважають, що мають право на частку в даному майні.

Рішенням Коростишіського районного суду від 30.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2013 року, у задоволенні позову відмовлено в зв'язку з тим, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами, що будівництво цеху відбувалося за рахунок їх особистих коштів. Крім того, судом зазначено, що спірне майно є незавершеним будівництвом, яке не прийнято в експлуатацію та не зареєстровано в установленому Законом порядку, а тому визнання права власності на нього, в контексті вимог ст. 331 ЦК України, не допускається.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку з тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Житомирській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ЖТ 14312519563 від 27.12.2012 року (а.с. 202).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК).

З роз'яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В контексті положень п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, необхідними умовами встановлення наявності нововиявлених обставин по справі є те, що вони існували на час розгляду даної справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи рішення від 30.10.2012 року, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що обставина, на яку посилаються позивачі, виникла 27.12.2012 року, тобто після судового рішення, а тому вона по своїй суті не є нововиявленою.

Крім того, при ухваленні нового рішення, в порушення вимог 361 ЦПК України, судом проведено переоцінку наявних у справі доказів (чеків, квитанцій, розписок, пояснень свідків), які вже були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій і на підставі яких 30.10.2012 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, рішення суду від 03.04.2013 року підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 30.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 квітня 2013 року скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді