Court ruling № 31374348, 22.05.2013, Mostyska District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер:1314/324/2012

Провадження № 2/448/6/13

У Х В А Л А

22.05.2013 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

при секретарі - Крив'як О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, покликаючись на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2013р. є неповним та необґрунтованим, зокрема в такому відсутні відповіді про можливі інші варіанти поділу спірного будинковолодіння, а також покликаються на те, що їм належить більша частка у будинковолодінні, ніж позивачам, а експерт запропонував виділити їм значно меншу площу, ніж позивачам. Також, представник відповідача уточнив, що відповідачі не згідні на виплату їм компенсації за будь-які відхилення від їх ідеальних часток або із мінімальним відхиленням від їх ідеальних часток.

Представник позивачів в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання та просить розгляд такого відкласти у зв'язку із тим, що позивачами буде уточнено позовні вимоги, зокрема буде заявлено вимогу про припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_6, частка якої є незначною, та виплату їй грошової компенсації за цю частку.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти заявленого представником позивачів клопотання, покликаючись на те, що відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 домовились про об'єднання їхніх ідеальних часток при поділі будинку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачів підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ст.168 ЦПК України заяви та клопотання осіб, які беруть участь у справі розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

З огляду на наведене суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду клопотання відповідачів про призначення експертизи у зв'язку із заявою представника позивачів про уточнення в майбутньому позовних вимог, оскільки виходячи із вимог ст.168 ЦПК України дане клопотання повинно бути вирішено по суті у даному судовому засіданні.

Крім того, представником позивача необґрунтовано, яким чином уточнення позовних вимог може вплинути на вирішення судом клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що позовна вимога про припинення права на частку в спільному майні ОСОБА_6 може бути вирішена лише при постановленні рішення по справі, а не під час винесення ухвали про призначення експертизи.

Також питання про можливість заявлення у даній справі і на даному етапі (судовий розгляд справи розпочато) зазначеної позовної вимоги до ОСОБА_6 буде вирішуватися ухвалою суду після заявлення такої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи те, що в наявному в матеріалах справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2013р. відсутня відповідь про будь-які інші можливі варіанти поділу спірного будинковолодіння, що унеможливлює суду повно, всебічно, об'єктивно дослідити наявні у справі докази, то суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення таких варіантів поділу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

Витрати на проведення даної експертизи відповідно до ст.86 ЦПК України слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 86, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. із наступними змінами та доповненнями, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивачів про відкладення розгляду клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Клопотання відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - задоволити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка ринкова вартість будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1

2) Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1 між сторонами відповідно до об'єднаних ідеальних часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 34/72 частин з одного боку та об'єднаних ідеальних часток ОСОБА_5 (30/72 частин) і ОСОБА_6 (1/9 частина) з іншого боку, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання об'єктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, із розробкою варіантів розподілу земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане будинковолодіння?

3) Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1. сторонами відповідно до об'єднаних ідеальних часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 34/72 частин з одного боку та об'єднаних ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 38/72 з іншого боку, при яких відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 отримали б в натурі свою частину будинку відповідно до своїх об'єднаних часток, без виплати їм (ОСОБА_5 і ОСОБА_6.) компенсації за будь-які відхилення від їх ідеальних часток або з мінімальним відхиленням від їх ідеальної частки та не здійснювали б матеріальних затрат у виді добудов, та переобладнання даного будинку?

4) Чи є найбільш доцільним та справедливим можливий варіант поділу будинку і надвірних будівель, розташованих по АДРЕСА_1. сторонами відповідно до об'єднаних ідеальних часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 34/72 частин з одного боку та об'єднаних ідеальних часток ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 38/72 з іншого боку, при якому відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділялися приміщення (1-5, 1-6, 1-1 і веранда )?

5)Які можливі, варіанти розподілу прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1. між всіма співвласниками будинку та встановлення порядку користування зазначеною вище земельною ділянкою з можливістю безперешкодного доступу до своєї частини земельної ділянки кожним з користувачів при розподілі будинку і надвірних будівель за яким відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділялися приміщення ( 1-5, 1-6, 1-1 і веранда)?

6) Визначити вартість та ідеальні частки вищевказаного будинковолодіння між співвласниками після запропонованих варіантів реального розподілу житлового будинку.

Експертизу провести в строк до 30.06.2013р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 1314/324/2012, провадження №2/448/6/13 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділення частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Джала