Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі
23 травня 2013 р. № 2а- 820/4108/13-а
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Елав", звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати наказ начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова № 635 від 16.04.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав»; визнати неправомірними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав», на підставі якої був складений Акт перевірки від 26.04.2013 року № 1678/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сотерма" за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ТОВ "БК "КХК" за період з 01.11.2011 по 30.04.2012, ТОВ "Нанотехбуд" за період з 01.06.2012 по 30.06.2012; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки від 26.04.2013 року № 1678/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сотерма" за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ТОВ "БК "КХК" за період з 01.11.2011 по 30.04.2012, ТОВ "Нанотехбуд" за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 порушень ТОВ "Елав" по податку на прибуток ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) та п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України і завищенням ТОВ "Елав" доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 437065 грн., витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 397079 грн.; визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо визначення в акті перевірки від 26.04.2013 року № 1678/22.2-05/33204346 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елав» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Сотерма" за період з 01.11.2012 по 30.11.2012, ТОВ "БК "КХК" за період з 01.11.2011 по 30.04.2012, ТОВ "Нанотехбуд" за період з 01.06.2012 по 30.06.2012 порушень ТОВ "Елав" по податку на додану вартість ч. 1, 5 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.ст. 626, 629, 662, 655, 656 ЦК України (враховуючи ст. 207 Господарського кодексу України) та п. 137.1 ст. 137, п. 187, ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України і завищенням ТОВ "Елав" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 87413 грн., податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79416 грн.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елав" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказу та визнання дій неправомірними.
Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 05 червня 2013 року о 12:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3", 2-й поверх, каб. № 24.
Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на день розгляду справи; письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження (в оригіналах та належним чином завірених копіях, засвідчених печаткою та підписом уповноваженої особи); документи про підстави для проведення перевірки, направлення на перевірку.
Справа розглядається суддею одноособово у складі судді Горшкової О.О.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу
Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Горшкова О.О.
The court decision No. 31369133, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 23.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 820/4108/13-а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: