Decision № 313669, 14.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2006 р.

Справа № 2/415

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/287

за позовом: приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", м.Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: житлово - експлуатаційної контори №1, м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 12846,45 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Сітніцький В.Л. , довіреність № б/н від 01.09.06 ;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним підприємством "Олександрійська ліфтова компанія" подано позов до житлово - експлуатаційної контори №1 про стягнення 12846,45 грн. заборгованості за надані послуги за період з січня 2006 року по вересень 2006 року.

Поданим до суду клопотанням від 14.12.2006р. позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги в серпні 2006 року та просить стягнути з відповідача за відповідний період заборгованість в розмірі 2121,38 грн.

Заяву про зменшення позовних вимог прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позов від 12.12.2006р. визнав заборгованість за надані послуги в розмірі 3372,38 грн., в решті позову просить суд відмовити позивачу мотивуючи тим, що в п.2.3. договору між сторонами передбачено розрахунок перед позивачем здійснюється. Пропорційно коштам, отриманим від населення за експлуатацію ліфтів. Заборгованість перед позивачем за період з січня 2006 року по вересень 2006р. складає 6042,52 грн., з яких 3372,38 грн. становить заборгованість термін сплати якої настав з врахуванням п.2.3 договору.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством "Олександрійська ліфтова компанія" та житлово - експлуатаційною конторою №1 укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 9-с від 01.05.2005р.

Відповідно п.п. 2.1. – 2.2. договору вартість робіт визначається щомісячно згідно акту виконаних робіт та тарифу, затвердженому рішенням Міського голови м.Світловодська № 309 від 18.04.2005р.Підставою для нарахування є підписаний уповноваженими представниками сторін акт про виконання робіт.

В пункті 2.3. договору сторони погодили замовник за виконані роботи оплачує кошти підряднику пропорційно коштам, отриманим від населення за експлуатацію ліфтів в 10 – денний термін з дня отримання замовником коштів від населення. Різниця перевищення суми фактично виконаних робіт по обслуговуванню та поточному ремонту і отриманими коштами від населення сплачується замовником за рахунок дотації ЖКГ, передбаченої у міському бюджеті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином. Сторонами підписані акти приймання виконаних робіт по поточному обслуговуванню ліфтів за період з січня 2006 року по вересень 2006 року на суму 12846,45 грн, без зауважень та заперечень ( а.с 11-24).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав за отримані послуги не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи п.2.3 договору позовні вимоги в частині стягнення 2670,14 грн. боргу задоволенню не підлягають, так як строк сплати їх не настав, що підтверджується довідкою відповідача від 12.12.2006р. за № 64.

Доказів сплати боргу в розмірі 10076,31 грн. відповідачем суду не подано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення 12746,45 грн. боргу за технічне обслуговування та ремонт ліфтів підлягають задоволенню частково на суму 10076,31 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2670,14 грн. боргу відмовити, так як строк їх сплати не наступив, відповідно до умов п.2.3. договору.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов стосовно оплати спірної суми згідно накладних , платіжних доручень та нефінансування на оплату послуг по обслуговуванню ліфтів, з місцевого бюджету, спростовується наступним, в платіжних дорученнях наданих відповідачем не зазначено призначення платежу по оплаті боргу за спірний період, що дало позивачеві можливість зарахувати кошти в погашення попередніх боргів. Крім того, відсутність коштів, в т.ч. і нефінансування – не звільняє відповідача від сплати заборгованості.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в мінімальному розмірі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з житлово - експлуатаційної контори №1, вул.. Суворова, 5а, м.Світловодськ Кіровоградської області (код 03347359, п/р 26003331203328 в Кременчуцька ВАКБ „Східноєвропейський», МФО 331650) на користь приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", пр. Леніна, 109а, м. Олександрія Кіровоградської області ( код 32412501, п/р 26009051100128 у Кіровоградській філії „Приватбанк» м. Олександрія, МФО 323583) боргу за надані послуги в розмірі 10076,31 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 93,28 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2670,14 грн. боргу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська