Court ruling № 313663, 14.12.2006, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

"14" грудня 2006 р. № 2/416

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали справи № 2/416

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка", смт. Васищево Харківського району Харківської області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", м. Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 1161,72 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт" про стягнення 1161,72 грн., з яких 832,78 грн. основного боргу, 98,38 грн. пені, 166,55 грн. - 20% за користування чужими грошовими коштами, 17,35 грн. - 3% річних та 46,66 грн. інфляційних збитків.

Заявою від 06.12.2006р. за № 1982 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 98,38 грн. пені, 166,55 грн. - 20% за користування чужими грошовими коштами, 17,35 грн. - 3% річних та 46,66 грн. інфляційних збитків. Крім того, надав суду докази сплати основної заборгованості в повному обсязі.

Заяву прийнято судом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 164 від 28.11.2006р. зазначив основна заборгованість в розмірі 832,78 грн. сплачена згідно платіжного доручення № 146 від 24.11.2006р.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка" та ПСП "Агросвіт" укладено договір поставки № 1991-06 від 15.02.2006р.

У відповідності до п. 1.1 вказаного договору постачальник (ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка") передає у власність покупця ( ПСП "Агросвіт") товар в асортименті, кількості та по ціні за попередньою домовленістю сторін згідно специфікації, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах договору.

Згідно п. 4.4 договору оплата договору здійснюється покупцем шляхом оплати на підставі рахунку переведенням грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника чи вартості товару вноситься в касу постачальника на протязі 30 календарних днів з моменту поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві згідно рахунку фактури № ХВ-0200565 від 16.05.2006р. та видаткової накладної № ХВ-0025272 від 16.05.2006р. на суму 5892,78 грн.

Відповідач свої зобов'язання не виконав, за отриманий товар з строк визначений договором - до 16.06.2006р. розрахувався частково, заборгованість відповідача перед позивачем на час звернення з позовом до суду становить 832,78 грн.

Заявою від 06.12.2006р. за № 1982 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 98,38 грн. пені, 166,55 грн. - 20% за користування чужими грошовими коштами, 17,35 грн. - 3% річних та 46,66 грн. інфляційних збитків.. Заяву позивача від 06.12.2006р. прийнято судом в раховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству та непорушує прав та охоронюваних звконом інтересів.

За викладених обставин, суд припиненнє провадження у справі в частині стягнення пені, 20% за користування чужими грошовими коштами, 3% річних та інфляційних збитків., в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем на відповідачем надано до суду докази сплати основної заборгованості в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 146 від 24.11.2006р. на суму 5200 грн.

Враховуючи викладені обставини, дату звернення з позовом до суду 15.11.2006р. та дату сплати спірної суми 27.11.2006р., суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті до Державного бюджету держмита та оплата витрат на послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, п. 1.1 ст. 80, п.4 ст. 80, 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Агросвіт", вул. Карла Маркса, 32, м. Гайворон Кіровоградської області ( код 30799827, п/р 26000430174150 в Кіровоградській обласній філії "Укрсоубанка", МФО 323293) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега - Автопоставка", вул. Промислова, 1, смт. Васищево Харківського району Харківської області ( код 33010822, п/р 260080018324 у АКРБ "Регіон - Банк" м.Харків, МФО 323293) витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя Л. В. Деревінська