Справа № 1522/11524/12
Номер провадження № 2/522/2790/13
УХВАЛА
21 травня 2013 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Суворової О.В.
при секретарі Бондаренко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про спонукання до виконання умов договору та за зустрічним позовом комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про спонукання до виконання умов договору.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 84626,94 гривень, посилаючись на те, що така заборгованість виникла у ОСОБА_1 на підставі договору № 432164 від 1 червня 2006 року на постачання теплової енергії на об'єкт споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2012 року.
Ухвалою суду від 9 жовтня 2012 року зустрічний позов КП «Теплопостачання міста Одеси» було об'єднано в одне провадження із первісним позовом.
У матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Одеської області від 12 січня 2011 року у справі № 29/192-10-4667 за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення 52678,30 гривень, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
Дане рішення постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року було залишене без змін, що не заперечується сторонами по справі, у зв'язку із чим воно набрало законної сили.
Як вбачається з даного судового рішення, його предметом є стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, а підставою звернення КП «Теплопостачання міста Одеси» до суду є те, що дана заборгованість виникла у ОСОБА_1 на підставі договору № 432164 від 1 червня 2006 року на постачання теплової енергії на об'єкт споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2010 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи те, що предмет та підстави зустрічного позову комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період 1 жовтня 2006 року по 1 жовтня 2010 року є тотожними до предмету та підстав позову, який був розглянутий господарським судом Одеської області в межах справи № 29/192-10-4667, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження по зустрічному позову комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.10.10 року - закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після проголошення ухвали.
Суддя О.В.Суворова
21.05.2013
The court decision No. 31364514, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 21.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 1522/11524/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: