Decision № 31359200, 07.05.2013, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

УКРАЇНА

Справа № 443/2271/2012

№ провадження 2/196/138/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при секретарі - Лазоришиній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на її ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії за НОМЕР_2, що підтверджує існування договірних відносин.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

11.01.2007 року в ході проведеної перевірки у споживача ОСОБА_2 за місцем знаходження її будинку-дачі: АДРЕСА_1, де на час перевірки проживав гр.ОСОБА_1, працівники Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - змонтовано заземлення нульового електродроту у схованому місці, при викручених запобіжниках електроенергія використовується, але приладом її обліку не враховується, фаза в третій клемі. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення було складено акт-порушення за №00124755.

Царичанський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звертався в Царичанський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове стягнення спричинених збитків, як до власника вищевказаного будинку-дачі та абонента їх компанії. Рішенням Царичанського районного суду від 22 квітня 2010 року по цивільній справі №2-78/10 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі з підстав не доведення допущення порушень правил користування електроенергією з боку ОСОБА_2 Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 пояснив, що штучний нуль зробив він і використовував тепловий обігрівач, а тому є підстави вважати, що саме ним і було допущено порушення ПКЕЕ.

Сума завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, складає 6582 грн. 84 коп.

Прохають стягнути з відповідача на їх користь завдані збитки в сумі 6582 грн. 84 коп. на розподільчий рахунок 26030300015534, МФО 305482, код банку 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», а також витрати по справі - сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. на розподільчий рахунок 26030300015534 МФО 305482 код банку 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. на розподільчий рахунок 26001059000666 ОКПО 34367536 МФО 305299 КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, який має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

У відкритому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на її ім'я особовий рахунок споживача електричної енергії за НОМЕР_2.

11 січня 2007 року у споживача ОСОБА_2 за місцем знаходження її будинку-дачі: АДРЕСА_1, працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - змонтовано заземлення нульового електродроту у схованому місці, при викручених запобіжниках електроенергія використовується, але приладом її обліку не враховується, фаза в третій клемі. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення відносно гр.ОСОБА_2 було складено акт №00124755 (а.с.8-9).

Цю обставину в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На час проведення перевірки у вищевказаному будинку проживав відповідач ОСОБА_1, який погодився з виявленим порушенням ПКЕЕ для населення, поставивши свій підпис в акті №00124755. Крім цього зауважень та доповнень ОСОБА_1 до акту не вносив.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Царичанський РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звертався в Царичанський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Рішенням суду від 22 квітня 2010 року у задоволенні позовних вимог Царичанському РЕМ було відмовлено з підстав не доведення допущення порушень правил користування електроенергією з боку ОСОБА_2 Крім цього, допитаний в якості свідка по даній справі ОСОБА_1 підтвердив, що штучний нуль зробив саме він та використовував тепловий обігрівач. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд приходить до висновку, що маються всі законні підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп., понесені позивачем по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.61, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення завданих збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" завдані збитки в сумі 6582 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 84 коп. (49107, м. Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, 22, розподільчий рахунок №26030300015534 МФО 305482 код банку 34367536 Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»), та судові витрати по справі в сумі 214 грн. 60 коп. (розподільчий рахунок №26001059000666 ОКПО 34367536 МФО 305299 КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ), а всього 6797 (шість тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 44 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня отримання копії рішення.

Головуючий Б.М.СОРОКА