Decision № 31355981, 21.05.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1869/13 21.05.2013 21.05.2013 21.05.2013

Провадження №22-ц/784/1721/13

Категорія 34 Головуючий по 1 інстанції Закревський В.І.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013р.

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодовування шкоди,

встановила:

У лютому 2013р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_3 про відшкодовування 15652 грн. 06 коп. майнової шкоди (складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля і витрат на оплату послуг спеціаліста за проведення авто-товарознавчого дослідження) та 3000 грн. моральної шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП), яка сталась з вини відповідача.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4601 грн. 11 коп. майнової шкоди з покладенням обов'язку на позивача передати відповідачу пошкоджені в ДТП деталі. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 керуючи 17 липня 2010р. автомобілем ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеській порушив п.12.3,13.1. Правил дорожнього руху - не вибрав безпечної дистанції і швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5

Ухвалюючи рішення про відшкодування позивачеві на підставі ст.ст.1166,1188 ЦК майнової шкоди, суд вірно виходив з того, що внаслідок ДТП належний ОСОБА_5 транспортний засіб отримав механічні ушкодження і на його відновлювальний ремонт згідно з висновком спеціаліста №5182 від 25 грудня 2011р. слід витратити 4601 грн. 11 коп. (100 грн. 31 коп. вартість світловідбивача, накладка заднього бампера - 3756 грн. 80 коп. та роботи по їх заміні включаючи фарбування і мийку автомобіля - 744 грн.).

Посилання апелянта на те, що всупереч зазначеному висновку суд не стягнув з відповідача також і витрати по ремонту дверей задка з лівої сторони, правої боковини в задній частині не можна визнати обґрунтованими. Так, при оформленні ДТП працівниками ДАЇ протоколи огляду транспортних засобів та місця пригоди не складалися. Від проведення транспортно-трасологічної експертизи позивач відмовився. Отже, висновок суду про недоведеність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП і вказаними пошкодженнями слід визнати правомірним.

В той же час, суд безпідставно не поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачеві майнової шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля, яка виходячи з вартості транспортного засобу на час дослідження 329893,20 грн., строку його експлуатації 5,5 років складає 1,5/100х (329893,20 + 4601 грн. 11 коп.) = 5017 грн. 41 коп. та 700 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста за проведення авто-товарознавчого дослідження.

Також є незаконним і рішення суду в частині відхилення позовних вимог по відшкодуванню моральної шкоди, так як внаслідок зазначених неправомірних дій позивач зазнав душевних страждань у зв'язку з пошкодженням його автомобіля.

Виходячи з положень ст.ст.23,1167 ЦК та враховуючи характер правопорушення, ступень вини відповідача, глибину душевних страждань на користь потерпілого слід стягнути грошову компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1000 грн. задовольнивши тим самим частково позовні вимоги.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні в частині відшкодування майнової шкоди і судових витрат, а в частині відмови в задоволенні моральної шкоди - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2013р. в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення про їх часткове задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Це ж рішення в частині відшкодування майнової шкоди і судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 10318 (десять тисяч триста вісімнадцять) грн. 52 коп. майнової шкоди, 245 (двісті сорок п'ять) 95 грн. судових витрат, а також 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору в дохід держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: