Court ruling № 31355950, 21.05.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1754/13 21.05.2013 21.05.2013 21.05.2013

Провадження №22-ц/784/1651/13

Категорія 27 Головуючий по 1 інстанції Тішко Д.А.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХ В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого : Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання: Белевері В.А.,

за участю: представників позивача Руденко С.В., Руденко Є.Ф., відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 р.

за позовом кредитної спілки «Злагода» (далі - КС «Злагода») до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В грудні 2012 року КС «Злагода» звернулася з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС «Злагода» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К9016-1228 від 23 січня 2009 року 23747 грн. з яких : 8000 грн. - боргу по погашенню кредиту, 15747 грн. - боргу по погашенню відсотків за користування кредитом. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконали свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за рішенням суду позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по погашенню процентів за користування кредитом в розмірі 120% річних від простроченої суми заборгованості, яка за період з 19 квітня 2011 року по 19 березня 2013 року складає 18 437,26 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року позов КС «Злагода» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС «Злагода» заборгованість по погашенню процентів за користування кредитом в розмірі 18 437,26 грн. Розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 23 січня 2009 року між КС «Злагода» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № К9016-1228, за умовами якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 16000 грн. строком на 18 фактичних місяців від дати надання кредиту з виплатою 48% річних до закінчення строку дії цього договору.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань 12 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати солідарно і у повному обсязі з позичальником за неналежне виконання кредитного договору.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2011 року з ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь КС «Злагода» стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К9016-1228 від 23 січня 2009 року 23747 грн. з яких : 8000 грн. - боргу по погашенню кредиту, 15747 грн. - боргу по погашенню відсотків за користування кредитом. Розподілені судові витрати.

Присуджену заборгованість за кредитним договором ні позичальник, ні поручитель не погасили. Станом на 20 березня 2013р. заборгованість складає 22226,86 грн. з яких 8000 грн. за тілом кредиту.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та/або процентів більше ніж на 3 дні, процентна ставка вказана в п.1.1 цього договору встановлюється в розмірі 120% до моменту повного погашення простроченої заборгованості.

За правилами ст.ст.525,612,625 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на наведені факти, які свідчать про наявність порушення відповідачками кредитних зобов'язань, які з ухваленням згаданим судом рішенням про стягнення з останніх заборгованості не припинені та на підставі вищенаведених норм матеріального права і положень договору, суд обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення заборгованості по погашенню процентів за користування кредитом в розмірі 120% річних від простроченої суми заборгованості, яка за період з 19 квітня 2011 року по 19 березня 2013 року складає 18 437,26 грн.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на незадовільний майновий стан та наявність інших грошових зобов'язань не можна визнати обґрунтованими, тому що з огляду на положення ст. 617 ЦК такі обставини не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: