ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
_______________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
22.05.13
№ 910/9497/13.
Суддя Гумега О.В., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "САЛД ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ"
про стягнення 502 334,17 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява № 318-Ю від 20.05.2013 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, найменування, (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження тощо.
Фактично у позовній заяві у якості відповідача визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ", адресою місцезнаходження якого зазначено: 04053, м. Київ, вул. Павлівська, б. 7, а ідентифікаційним кодом - 21598792.
В той же час, вказані позивачем місцезнаходження та ідентифікаційний відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" не є вірними. Так, відповідно до розділу 13 Договору підряду № 1684/09 від 18.08.2009 р., на підставі якого позивач звернувся з даним позовом до суду, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" має місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, б. 7, та ідентифікаційний код 21570210.
За наведених обставин, у позовній заяві не вірно вказані місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача, що є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України та тягне за собою наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Наведене узгоджується з правововою позицією Вищого господарського суду України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як визначено в абз. 6 п.п. 3.1 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Як вище було зазначено, у позовній заяві у якості місцезнаходження відповідача вказано наступну адресу: 04053, м. Київ, вул. Павлівська, б. 7, на яку позивач і надіслав позовну заяву і додані до неї документи, що підтверджується фіскальним чеком № 0421 від 21.05.2013 р. та описом вкладення у цінний лист № 0103024667956 від 21.05.2013 р.
В той же час, позивачем не вказано на жодне з джерел (відповідні довідки з ЄДРПОУ, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців тощо), з яких він отримав дані про належність відповідачу саме вказаної у позовній заяві адреси. При цьому з доданого до позовної заяви Договору підряду № 1684/09 від 18.08.2009 р. вбачається належність Товариству з обмеженою відповідальністю "МІКОЛ" (відповідач) іншої адреси місцезнаходження, а саме: 01054, м. Київ, вул. Павлівська, б. 7.
За таких обставин, суду не доведено підставність зазначення позивачем у позовній заяві у якості місцезнаходження відповідача саме адреси: 04053, м. Київ, вул. Павлівська, б. 7, а тому фіскальний чек № 0421 від 21.05.2013 р. та опис вкладення у цінний лист № 0103024667956 від 21.05.2013 р. не приймаються судом у якості належних доказів виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.
Відповідно до абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
За наведених обставин, дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Суддя Гумега О.В.
The court decision No. 31352303, Commercial Court of Kyiv was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 910/9497/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: