Court ruling № 31344821, 21.05.2013, Commercial Court of Donetsk Oblast

Approval Date
21.05.2013
Case No.
905/3512/13
Document №
31344821
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.05.2013р. № 905/3512/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», м. Маріуполь

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», м. Маріуполь

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», м. Маріуполь

4. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

5. Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, м. Маріуполь

про розірвання договору купівлі – продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними протоколів загальних зборів, повернення об’єкту до комунальної власності

При поданні до господарського суду Донецької області позовної заяви Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору купівлі – продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними протоколів загальних зборів, повернення об’єкту до комунальної власності, прокурором допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України.

Так, звертаючись до господарського суду з позовом, на позивача, прокурора чи його заступника (особу, яка звертається до суду) покладений обов’язок направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення і представлення доказів вчинення зазначених дій.

Проте, з наданого прокурором опису вкладення до листа не вбачається, що відповідачам та третій особі надіслана позовна заява з усіма додатками, які в неї перелічені (як-то копія витягу з державного реєстру право чинів 31.08.2010р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно 16.08.2012р., витяг про державну реєстрацію прав 01.11.2010р., паспорт пам’ятників історії та культури), що в розумінні Господарського процесуального кодексу України не свідчить про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачів та третьої особи.

Також, звертаючись до господарського суду з позовом, прокурор просить: розірвати договір купівлі-продажу, укладеного між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» №1357 від31.08.2010р.; зобов’язати ТОВ «Наір Сервіс» повернути до комунальної власності м. Маріуполя нежитлову будівлю, розташовану по вул. Харлампіївській, 17/25 в м. Маріуполі; визнати недійсним протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «Клінінг Сіті» від 06.08.2012р.; визнати недійсним протокол №12 загальних зборів учасників ТОВ «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс» від 06.08.2012р.; визнати недійсним протокол №4 загальних зборів учасників ТОВ «Ніар Сервіс» від 29.08.2012р.; визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №240/1 від 15.08.2012р.; визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №269/7 від 19.09.2012р.; зобов’язати Реєстраційну службу Маріупольського міського управління юстиції Донецької області скасувати державну реєстрацію права власності на ім’я ТОВ «Ніар Сервіс» на нежитлову будівлю розташовану по вул. Харлампіївській, 17/25 в м. Маріуполі.

Отже, в одній позовній заяві об’єднані вимоги, які хоча і пов’язані між собою певними обставинами (як – то вчинення відповідних дій до спірного об’єкту нерухомості), проте, потребують дослідження та оцінки інших похідних підстав позовних вимог та власне, предмету позову, значної кількості доказів, що стосуються спірних правовідносин щодо кожної позовної вимоги, окремо.

Суд звертає увагу на те, що, зокрема, загальними зборами учасників товариства (які необхідно визнати недійсними) приймались рішення, стосовно спірного об’єкту нерухомості, різними юридичними особами, та, як слід, мають досліджуватись правомірність проведення та прийняття рішень на зазначених зборах учасників товариства, окремо, що буде перешкоджати з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, та, як слід суттєво утруднить вирішення даного спору по-суті.

Тобто, при зверненні з даним позовом мають місце порушення вимог ст. 58 ГПК України щодо об’єднання позовних вимог, що відповідно є підставою для повернення позовної заяви в порядку п.5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2, 4, 5 ст. 63, ст. 86, 87 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наір Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадрове агентство «Азов персонал сервіс», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про розірвання договору купівлі – продажу, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання недійсними протоколів загальних зборів, повернення об’єкту до комунальної власності - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 42 аркушах, конверт.

Суддя О.М. Сковородіна

Часті запитання

Який тип судового документу № 31344821 ?

Документ № 31344821 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 31344821 ?

Дата ухвалення - 21.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31344821 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31344821 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 31344821, Commercial Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 31344821, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 21.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.

The court decision No. 31344821 refers to case No. 905/3512/13

This decision relates to case No. 905/3512/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 31344820
Next document : 31344824