Court ruling № 31340769, 14.05.2013, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 0538/4577/2012

Провадження № 2-п/265/25/13

У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 жовтня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2012 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

18 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане заочне рішення він отримав в канцелярії суду 18 квітня 2013 року, що підтверджується відповідною відміткою. Рішення суду від 26 жовтня 2012 року було прийнято на підставі доказів, які малися в матеріалах цивільної справи, які надав позивач і вони не відображали дійсних обставин справи. Також суд не з'ясував відомості про те, чи здійснював він платежі за кредитним договором. Позов ПАТ «ВТБ Банк» він не визнає, оскільки сума не відповідає дійсності. На підставі викладеного просив суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 жовтня 2012 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував судові повістки, таким чином не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи та взагалі не знав про розгляд справи в суді.

Суд критично відноситься до даних доводів заявника з огляду на те, що з матеріалів цивільної справи № 0538/4577/2012 вбачається, що судові повістки відповідачам посилалися за місцем їх реєстрації, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, в тому числі і рішення суду від 26 жовтня 2012 року.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього заявник має вказати докази, які мають суттєве значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Однак доказів підтверджуючих доводи викладені в заяві про скасування рішення, заявник ОСОБА_1 на адресу суду не надав.

Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду від 26 жовтня 2012 року задоволенню не підлягає.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26 жовтня 2012 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____