Court ruling № 313362, 27.11.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

27.11.06 Справа № 10/673пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі № 10/673пн-ад за позовом

Приватного підприємства "Факт", м. Луганськ

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

про встановлення відсутності повноважень по отриманню первинних документів у третіх осіб та визнання дій противоправними

Представники сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача - Буркова О.М. (дов. № 286/10 від 11.01.06.)

Суть спору: позивачем заявлена вимога про встановлення відсутності повноважень у відповідача на здійснення дій по отриманню первинних документів позивача у третіх осіб, відрізнених від позивача та визнати дії відповідача по отриманню первинних документів позивача противоправними.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 13.11.2006р. № 34150/10 заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволені.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську (відповідачем у справі) проведена перевірка, за результатами якої складено акт № 503/23-2/30507617 від 21.08.2006. «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Факт», код ЄДРПОУ 30507617, з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за грудень 2003 року».

Позивач на обґрунтування своїх доводів зазначає, що із акту перевірки вбачається, що в ході перевірки використані накладні, податкові накладні та інші первинні документи, які були вилучені слідчим. Позивач не надавав відповідачу використані в ході перевірки документи. Позивач вважає, що законом не надано відповідачу право отримувати документи від інших осіб.

Ухвалою від 24.10.2006. розгляд справи призначено до судового розгляду в судове засідання на 14.11.2006. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 01.11.2006. повістки про виклик і ухвали суду. 14.11.2006. позивач не прибув до судового засідання, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою від 14.11.2006. розгляд справи відкладено на 27.11.2006. Позивач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 17.11.2006. повістки про виклик і ухвали суду. 27.11.2006. позивач не прибув до судового засідання, про причини неявки не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надійшло.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Вказане залишення позову без розгляду є не правом суду, а обов’язком суду з метою дотримання прав позивача, оскільки особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Від позивача 21.11.2006. надійшло клопотання про виготовлення і видачу засвідченої судом копії документа –листа № 2355/1-26-31 від 14.03.2005., що був доданий до відзиву на позовну заяву. Дане клопотання відхиляється, оскільки ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право сторони ознайомитись з матеріалами справи і зняти копії, а не право вимагати від суду видати засвідчені копії документів, наданих іншими учасниками процесу.

Керуючись статтями 49, 51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву приватного підприємства «Факт»до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська без розгляду.

Суддя Т.М.Мінська