ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
УХВАЛА
22 травня 2013 р.
Справа № 902/572/13
Суддя господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О. , розглянувши матеріали :
зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" ( вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ( вул. Глазунова, буд. 4/47,м. Київ, 01042)
про стягнення трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 200 688,99 грн.
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" ( вул. Глазунова, буд. 4/47,м. Київ, 01042)
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" ( вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225)
про стягнення штрафу на суму 185000,67 грн.
Суддя Яремчук Ю.О.
Представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" подано позов до господарського суду Вінницької області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду на проведення будівельно - монтажних робіт № П-02/2012 від 07.02.1012 року у розмірі 107 835,31 грн. та штрафу за прострочення виконання робіт за договором підряду № П-03/2012 від 03.04.2012 року у розмірі 77 165,36 грн. У
Ухвалою суду від 17.04.2013 року порушено провадження у справі з присвоєнням номеру № 902/572/13 та призначено судове засідання на 07.05.2013 року.
Разом з тим, 21.05.2013 року товариством з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг" про стягнення трьох відсотків річних та пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 200 688,99 грн.
Статтею 60 ГПК України визначено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду, об'єднавши його разом з первісним позовом в одне провадження за № 902/572/13.
Керуючись ст.ст. 60, 86, 115 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Зустрічний позов призначити для спільного розгляду з первісним на 06.06.13 о 11:30 , кімн. № 1013.
2. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
3. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду :
Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабораторія будівельного консалтингу":
1. Оригінали документів доданих до зустрічної позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
2. Статут довідку про включення до ЄДРПОУ ПП "Вектор-3" на час розгляду справи в суді.
3. Інші докази щодо обґрунтування зустрічних позовних вимог.
Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехпромлізинг":
1. Відзив на зустрічну позовну заяву та докази його надіслання позивачу.
2. Інші докази в обґрунтування заперечень на зустрічну позовну заяву.
4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу ( вул. Шевченко, б.14, с. Некрасово, Вінницька обл., 23225)
3 - відповідачу ( вул. Глазунова, буд. 4/47,м. Київ, 01042)
The court decision No. 31328233, Commercial Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 22.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 902/572/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: