Decision № 31319, 11.07.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.2006 Справа № 12/114

За позовом служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Загатянської сільської ради, с. Загаття Іршавського району

про стягнення суми 9 950,00 грн. збитків.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Сас Ю. Ю., (представник за довіреністю № 2375/01-4/5 від 02.11.2005 року)

Від відповідача – Кобаль С. І., (представник за довіреністю № 136 від 31.05.2006 року)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача Загатянської сільської ради, с. Загаття Іршавського району про стягнення суми 9 950,00 грн.збитків.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Письмовим відзивом на позов відповідач визнав позовні вимоги, які стверджені документально підтвердженими доказами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши їх, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 9 950,00 грн. –основного боргу, яка виникла в результаті нанесених збитків при виконанні ремонтних робіт по прокладанню газопроводу середнього тиску біля автодороги с. Загаття, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- технічними умовами на проектування газопроводу від 31.03.2005 року;

- ордером № 457/09-07/2 від 13.04.2005 року;

- актом –приписом від 18.10.2005 року;

- актом огляду місця порушення від 05.12.2005 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума збитків підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 2389/01-4/8 від 04.11.2005 року) про добровільне погашення боргу (збитків) відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є виконання ремонтних робіт по прокладанню газопроводу середнього тиску біля автодороги с. Загаття (ст. 11 ЦК України) та спричинення збитків.

Отже, обов’язком відповідача є відшкодування збитків, що винмкли при виконанні ремонтних робіт по прокладанню газопроводу середнього тиску біля автодороги с. Загаття є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відповідно до вимог п.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України „Про власність” державна установа (організація) відповідає за своїми зобов’язаннями коштами, що є в її розпорядженні. При недостатності у державній установі (організації) коштів відповідальність за її зобов’язання несе власник.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 82 - 84, 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з Загатянської сільської ради (с. Загаття Іршавського району, вул. Жовтнева, 43; код 04349521) на користь служби автомобільних доріг у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Собранецька, 39; код 25449824) суму 9 950,00 (дев’ять тисяч дев’ятьсот п’ятдесят грн.) – основного боргу (у відшкодування збитків) та 102 (сто дві грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.