ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
15 травня 2013 року Справа № 5027/806/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., розглянувши матеріали касаційної скарги ФОП ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р.у справігосподарського суду Чернівецької областіза позовомЧернівецької міської ради, м. Чернівцідофізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1провнесення змін до договору оренди землі № 3556 від 21.03.2007 року в частині розміру орендної плати за землю,
ВстановиВ:
Подана 09.04.2013р. касаційна скарга ФОП ОСОБА_4, яка надійшла до Вищого господарського суду України 16.05.2013р., не відповідає вимогам розділу ХІІ-І Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до пп. 1, 2, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Заявником у касаційному порядку оскаржується постанова Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р. у справі № 5027/806/2012, яка прийнята після перегляду рішення господарського суду першої інстанції, яким розглянуто позовну заяву, що носить немайновий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки касаційна скарга відповідачем була подана у 2013р., при розрахунках судового збору слід застосовувати мінімальну заробітну плату станом на 1 січня 2013р. - 1147 грн. 00 коп.
Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги повинна становити 802 грн. 90 коп., проте скаржником згідно квитанції № 124.57.1/2725 від 08.04.2013р. сплачено лише 751 грн. 10 коп., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику без розгляду.
При цьому, колегія зауважує на тому, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2013р. у справі №5027/806/2012 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя: Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко
The court decision No. 31314421, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 15.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 5027/806/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: