Court ruling № 31314402, 21.05.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 5023/4076/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.перевіривши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13у справі№ 5023/4076/12 господарського суду Харківської областіза позовомХарківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чугуєво-Бабчанське лісове господарство" до1) Печенізької районної державної адміністрації 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відділ Держкомзему у Печенізькому районі провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування розпорядження

Касаційна скарга заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Скаржником в якості доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 додано кур'єрську накладну № 9929522 від 05.04.13, яка свідчить про направлення копії касаційної скарги ТОВ "Український стандарт" на адресу: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, 29. Втім, даний документ не може визнаватися належним доказом надсилання копії касаційної скарги відповідачу-2 у справі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що належною його адресою є: 62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт Васищеве, в'їзд Сергія Орешкова, 7-а. Отже, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Разом з тим, судова колегія наголошує, що за приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також враховуючи вимоги статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.13 у справі № 5023/4076/12 повернути скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя Т.Добролюбова Судді Т.Гоголь В.Швець