ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 травня 2013 р. справа № 805/3525/13-а
Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М. , розглянувши апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/3525/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Луганської митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Луганську Луганської області про стягнення сплаченої суми податку на додану вартість, -
ВСТАНОВИВ :
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Луганської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/3525/13-а.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 186 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
За приписами частини другої статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Оскаржувана постанова прийнята 17 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні, проголошена у присутності представника відповідача 1 - Бондаренко К.В., отримана апелянтом 29.04.2013 року. Апеляційну скаргу відповідач подав 14.05.2013 року (згідно поштового конверта), тобто апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження. Останній день для подання апеляційної скарги, з урахуванням ст. 103 КАС України, вихідними та святковими днями, був 13.05.2013 р. Дата вказана на апеляційній скарзі 13.05.2013 р. не може вважатися належною, так як не узгоджується з ч.9 ст. 103 КАС України. Для себе апелянт міг поставити будь-яку дату виготовлення апеляційної скарги, але ж виходити потрібно з часу подання апеляційної скарги на пошту.
Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
В зв'язку з цим, відповідачу необхідно подати заяву про поновлення строку та вказати обґрунтовані підстави для його поновлення, з наданням у випадку необхідності доказів, які обґрунтовують поважність таких причин.
Керуючись частиною четвертою статті 189 КАС України, суддя - доповідач, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Луганської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року у справі № 805/3525/13-а - залишити без руху.
Роз'яснити скаржнику, що якщо заяву із вказаними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху або будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя М.М. Яковенко
The court decision No. 31311536, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 21.05.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 805/3525/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: