ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2006 р.
10:30
Справа № 1/541/06
м. Миколаїв
м. Миколаїв
За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.
/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/
До відповідача: Індивідуальне приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма “Светан”.
/54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2А, кв.17/
Про: припинення юридичної особи.
Суддя Васильєва Л.І.
Секретар судового засідання Тимошевська Ю.В.
Представники:
Від позивача
Васильчиков І.В., довіреність від 03.10.2006р.
Від відповідача
Не з’явився
СУТЬ СПОРУ: припинення юридичної особи відповідача.
У відповідності зі статтями 107, 121 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали господарського суду: від 07.11.2006р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від 08.11.2006р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /54001, м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 2А, кв.17/, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Відповідач правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався.
Розглянувши надані докази, - суд
в с т а н о в и в:
На підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи (скасування державної реєстрації) відповідача оскільки останній не надає до Державної податкової інспекції обов’язкової податкової звітності з березня 2005р.
Індивідуальне приватне підприємство виробничо-комерційна фірма “Светан”, у відповідності з довідкою Головного управління статистики у Миколаївської області про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8), зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 15182 від 02.11.2001р.
Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем № 483/15-118 від 03.10.2006р. (а.с.5), складений працівниками позивача, свідчить, що відповідач не надає звітність до Державної податкової інспекції з березня 2005р.
Згідно з п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” неподання суб‘єктом підприємницької діяльності протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи.
За таких обставин позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
1. Припинити юридичну особу Індивідуального приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Светан”, код ЄДРПОУ 31764156.
2. Постанову для виконання вимог ст. 59 Господарського кодексу України, ч.8 ст.22, ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому, якого зобов’язати повідомити суд про виконання судового рішення у строк передбачений ч.7 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” .
Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Л.I.Васильєва
The court decision No. 313021, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1/541/06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: