Decision № 31301636, 14.05.2013, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

0519/13066/2012

2/263/383/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Українська страхова компанія" звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 44563СК/02-2011 від 16.02.2011 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3432,97 гривень терміном з 16.02.2011 року по 16.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних. У забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 002314кр від 16.02.2011 року, відповідно до якого позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту банку. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка складається з непогашеного боргу по кредиту та відсотків за використання кредиту, у розмірі 3012,05 гривень, 3% річних за користування кредитом у розмірі 38,55 гривень, а також судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представниця позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2011 року між ПАТ "Українська страхова компанія" та відповідачем був укладений кредитний договір № 44563СК/02-2011, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3432,97 гривень терміном з 16.02.2011 року по 16.02.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних. У забезпечення виконання зобов'язань, між сторонами був укладений договір добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту № 002314кр від 16.02.2011 року, відповідно до якого позивач здійснює страхування ризику неповернення кредиту банку. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка складається з непогашеного боргу по кредиту та відсотків за використання кредиту, у розмірі 3012,05 гривень, 3% річних за користування кредитом у розмірі 38,55 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт виконання ПАТ "Українська страхова компанія" умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином в судовому засідання встановлено, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач свої зобов'язання за даним кредитним договором виконав, а відповідачкою порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог.

Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки понесених та документально підтверджених судових витрат по справі.

На підставі ст.ст. 526, 610, 612, 614, 615, 625, 1049, ст. 1054 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд.116, оф. 19 р/р 26503102398001 в ПАТ АКБ «Капітал» м. Донецьк МФО № 334828 ЄДРПОУ 20346864) заборгованість за кредитним договором № 44563СК/02-2011 від 16.02.2011 року у розмірі 3012 (три тисячі дванадцять) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" 3 % річних у розмірі 38 (тридцять вісім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія" судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення.

Суддя Л.Г.Шатілова