ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
УХВАЛА
"17" листопада 2006 р.
Справа № 29/422-06-10730
За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком”
до відповідача Комунальне підприємство "Міські дороги"
про стягнення 5839,82грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Тодоріца Н.І. за довіреністю;
Від відповідача: Косарева А.В. за довіреністю;
СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5839,82грн.
ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до КП "Міські дороги" про стягнення 5839,82 грн.
Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованість.
За таких підстав по даній справі відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.
Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість після порушення провадження у спарві, з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судового процесу.
Керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі припинити.
2. Стягнути з Комуального підприємства "Міські дороги" (м. Одеса, вул. Троїцька, 45, код 32642110) на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 26, код 01186691) 102 грн. держмита та 118 грн. за ІТЗ судового процесу.
3. Наказ видати.
Суддя Аленін О.Ю.
The court decision No. 312798, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 17.11.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 29/422-06-10730. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: