Court ruling № 31258001, 14.05.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

14.05.2013 Справа № 5008/484/2012

За позовом прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Карпатський біосферний заповідник, м.Рахів

про розірвання договору оренди, повернення орендованого майна та стягнення 8112,64 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №02.5.1-17/2954/13 від 25.03.13 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012 р. по справі №5008/484/2012 в частині повернення орендованого майна

представники:

від заявника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність від 03.08.12

від стягувача - Семак В.П.,довіреність 32 від 02.01.13р.

від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність №298/1 від 15.04.2013р.

В засіданні приймав участь старший прокурор відділу прокуратури м. Ужгорода Камінська О.В.

У судовому засіданні 16.04.13р. за участю представників: від заявника (боржника) - ОСОБА_2, довіреність від 03.08.12; від стягувача - Бучок Т.Ю., довіреність № 5 від 11.01.13; від третьої особи - ОСОБА_4, за участі прокурора Камінської О.В. оголошувалась перерва до 14.05.13р. 0 11:30 год .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012 р. по справі №5008/484/2012 присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код 22111310) в доход державного бюджету України суму 3697,1 грн. заборгованості по сплаті орендної плати згідно договору № 60-07/06-05 від 15.08.2007 року та 224,54 пені; припинено провадження у справі в частині стягнення 4191 грн. основного боргу; розірвано договір оренди №60-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2007р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів (Орендар); зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) звільнити шляхом передачі балансоутримувачу Карпатському біосферному заповіднику (АДРЕСА_2, код 00276104) за актом приймання-передачі вбудовані приміщення площею 97,32 кв.м., що розташовані на другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та є предметом договору оренди №60-07/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.08.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Закарпатській області, м. Ужгород (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Рахів (Орендар); стягненуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 2682,5 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 27.07.2012р., що набрало законної сили 06.08.2012р., видано відповідні накази від 10.08.2012р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012р. рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. у справі №5008/484/2012 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення та присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) в доход державного бюджету України 804, 75 грн. судового збору.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року видано наказ від 23.10.2012р.

Боржник - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Закарпатської області з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. по справі №5008/484/2012 в частині повернення орендованого майна.

При обгрунтуванні поданої заяви боржник посилається на виникнення проблем, пов"язаних з виконанням рішення, оскільки згідно з абзацом 2 п. 2.4 договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007 орендар має повернути майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Згідно п. 5.3 договору оренди №60-07/06-05 від 15.08.2007 орендаря було зобов'язано утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та здійснювати заходи протипожежної безпеки. Передача майна в оренду відбулась після складання Звіту про оцінку вартості вбудованих приміщень площею 97,32 кв.м за адресою АДРЕСА_2. Згідно цього Звіту приміщення та його окремі елементи пошкоджені, зістарені, прогнилі, забруднені, з поржавілим оздобленням, що не відповідало санітарним, протипожежним та естетичним нормам для використання приміщення за призначенням (розміщення кафе), а також їх вартість поокремо не зазначена.

Заявник вказує, що нею було здійснено ремонтні роботи по приведенню орендованого приміщення до санітарних та протипожежних норм і її витрати склали близько 70 000 (сімдесят тисяч) гривень. Оскільки в договорі не визначено, чи повинна вона отримати від балансоутримувача компенсацію за встановлення належного оздоблення, чи повинна відокремити та забрати з собою встановлене нею нове оздоблення та обладнання, вона зверталась до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області про надання роз'яснень з цих питань у встановлений діючим законодавством строк.

Заявник вважає, що Балансоутримувач зобов"язаний компенсувати їй витрати на приведення приміщення до стану відповідно до встановлених санітарних норм, а отже відстрочення виконання рішення на три місяці надасть їй можливість замовити відповідну оцінку вартості проведених нею робіт та вирішити з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області питання по компенсації її витрат. Наголошує, що негайне виконання судового рішення унеможливить проведення оцінки вартості проведених робіт, що порушить її майнові інтереси, та буде втрачено можливість отримати грошову компенсацію за виконані роботи.

Представником заявника (боржника) подано заяву від 14.05.13 із наведенням додаткових мотивів надання відстрочки виконання рішення на три місяці.

Прокурор та представник стягувача заперечують проти задоволення заяви, пояснюючи тим, що після винесення рішення у заявника було достатньо часу для вирішення всіх спірних питань по компенсації за поліпшення стану орендованого майна.

Третьою особою подано письмові заперечення №258 від 02.04.2013. на заяву про відстрочку виконання рішення, згідно з якими наголошено на відсутності доведених заявником обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення. Зазначено при цьому, що невиконання рішення суду може спричинити погіршення стану виконання функцій заповідника, визначених чинним законодавством. На даний час у Карпатського біосферного заповідника існує необхідність у використанні спірного приміщення для власних потреб, оскільки в відповідно до Указу Президента України від 14.01.2010р. №25/200 "Про розширення території Карпатськогобіосферного заповідника", наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.04.2011р. №127 "Про визначення штатної чисельності установ природно-заповідного фонду Мінприроди" збільшено штатну чисельність працівників Карпатського біосферного заповідника, у зв"язку з чим виникає необхідність у розширенні офісних приміщень.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. по справі №5008/484/2012 в частині повернення орендованого майна, дослідивши подані сторонами в обґрунтування їх тверджень документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви боржка з огляду на наступне.

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Виходячи з приписів процесуального закону відстрочка виконання судового рішення може бути надана судом лише з урахуванням існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення у встановлений строк.

У п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявник як на підставу надання відстрочки виконання судового рішення посилається на необхідність вирішення питання щодо компенсації витрат на зроблені ним поліпшення орендованого приміщення або щодо відокремлення цих поліпшень, зазначаючи при цьому, що при негайному виконанні рішення можливість відокремити поліпшення буде втрачено.

Вказані обставини боржником не можуть вважатися такими, що в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розглядаються як підстава для розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Заявник як на час судового розгляду даної справи, так і на даний час не позбавлений можливості вирішувати в установленому порядку питання відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна, в т.ч. шляхом звернення з відповідним позовом до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. по справі №5008/484/2012 в частині повернення орендованого майна.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви вх. № 02.5.1-17/2954/13 від 25.03.2013 року відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 25.07.2012р. по справі №5008/484/2012 в частині повернення орендованого майна відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович