Справа № 1519/2-716/11
Провадження № 2/521/3103/12
16.04.2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,
при секретарі - Чайковської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про відновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти, -
ВСТАНОВИВ:
13.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року провадження у справі № 2-3692/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти зупинено до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1383/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, залишено без змін.
Позивач в судове засідання з'явилася, клопотання підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з'явився, не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа1519/2-716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 року провадження у справі № 2-3692/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти зупинено до набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 2-1383/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, задоволено частково.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.11.2012 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити його слухання.
Керуючись ст. ст. 71, 204, 208-210, 218 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки по заборгованості за несплачені аліменти та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.05.2013 року об 14 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 31257134, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 16.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 1519/2-716/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: