№ 31245175, 16.05.2013, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 106/2999/13-п

Провадження № 3/106/1043/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Захарова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції в м. Євпаторії, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ДСОЦ «Маяк», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

-за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ДСОЦ «Маяк», припустила порушення податкового законодавства, яке встановлено актом Державної податкової інспекції в м. Євпаторії № 000056/01-05-1104/35236736 від 23.04.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк» Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року, а саме: встановлено порушення п. 198.1 п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 10946 грн., у тому числі за травень 2012 року у сумі 2674 грн., за червень 2012 року у сумі 8272 грн., про що 23.04.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Заслухав в судовому засіданні ОСОБА_1, яка не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, та надала пояснення по справі, вважає що висновки податкового інспектора про фіктивність проведення угод між ТОВ «ОСОБА_2 груп інвест» є неспроможними та ґрунтуються на припущеннях, та актом перевірки не доведена фіктивність угод, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона не може бути притягнута до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, та провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення по ч. 1 ст.163-1 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено Законами України.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях, вміст яких перечислений в диспозиції ст. 163-1 КУпАП, а саме: правопорушення виражається у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З субєктивної сторони скоєння правопорушення характеризується, як прямим умислом, так і необережністю.

Актом перевірки № 000056/01-05-1104/35236736 від 23.04.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки «Дитячий санаторно-оздоровчий центр «Маяк» Всеукраїнської професійної спілки працівників органів державної податкової служби з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року не наведено доказів, які б свідчили про безтоварний або фіктивний характер здійснення операцій між ДСОЦ «Маяк» та ТОВ «ОСОБА_2 груп інвест», та мали б ознаки фіктивного підприємства.

Також, відсутність у ТОВ «ОСОБА_2 груп Інвест», основних фондів та виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, нематеріальних активів, виробничо-складських приміщень, місцезнаходження майна, не може вказувати на неможливість фактичного постачання послуг, чи іншого, а так само і бути підтвердженням фактичного не здійснення господарських операцій.

Підстави вважати правочин нікчемним, його недійсність, встановлені законом. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемним правочин і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадови особи зобовязані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та способами, передбаченими законами України. Стаття 20 Податкового кодексу України не надає органам Державної податкової інспекції повноважень по визнанню тих чи інших правочинів недійсними.

Таким чином, відповідно до вимог ЦК України недійсність правочину, якщо його недійсність не встановлена законом, визнається судом. У звязку із цим, зазначене органом державної податкової інспекції на вчинення між ДСОЦ «Маяк» та ТОВ «ОСОБА_2 груп Інвест», правочинів нікчемними, не є доказом, а лише субєктивним судженням. Зазначені обставини не є підставою для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, документальних підтверджень тому не має.

Згідно з вимогами ст. 247 п. 1 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійській міський суд АР Крим протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Захарова