КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________
Справа № 1512/7760/2012
Провадження № 2/520/1268/13
УХВАЛА
26.02.2013 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
при секретарі - Сушко М.О., Малярчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_3 про об'єднання цивільних справ за позовом
ОСОБА_3
до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,
за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про визнання особистого права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувають цивільні справи №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також №1512/15910/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистого права власності на нерухоме майно.
24.12.2012року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про об'єднання вищезазначених цивільних справ.
Крім того, 26.12.2012року від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси цивільної справи №1512/15910/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистого права власності на нерухоме майно.
У судовому засіданні 26.02.2013року позивачка за первісним позовом - Залюбовська - ОСОБА_3 та її представник підтримали клопотання про об'єднання цивільних справ, проти зупинення провадження у справі заперечували.
Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 26.02.2013року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і щодо одного і того ж предмету спору - квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити, об'єднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Приймаючи до уваги, що цивільні справи №1512/15910/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистого права власності на нерухоме майно, до розгляду якої представник відповідача за первісним позовом просить зупинити провадження у цивільній справі №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, були об'єднані в одне провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про об'єднання справ - задовольнити.
Об'єднати цивільну справу №1512/7760/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і цивільну справу №1512/15910/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистого права власності на нерухоме майно, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №1512/7760/2012.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Петренко В. С.
The court decision No. 31243317, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 26.02.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 1512/7760/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: