Decision № 312343, 11.12.2006, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2006 р. Справа № 06/5183

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : не з’явився,

від відповідача: Лихошерст С.В. –директор,

розглядає справу:

за позовом приватного підприємства агрофірми "Серпень

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 19 394 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення – 19 394 грн. 00 коп., у тому числі: 17 600 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 1500 грн. 00 коп. адвокатські послуги, 294 грн. 00 коп. судові витрати.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні заперечує проти позовних, посилаючись на те, що товар не відповідає якості. Платіжними дорученнями № 481, № 482 від 11.12.2006р. перераховано 1 000 грн. 00 коп.

Позивач подав клопотання від 01.12.2006р. з проханням стягнути суму позову та розглянути спір без його участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі обставини, вислухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності з цією угодою позивач відпустив відповідачу по накладних № 9/1 від 09.03.2006р., № 17/1 від 17.04.2006р., довіреностями № 030219, № 016714 товар, на загальну суму – 17 600 грн. 00 коп. (ліцензія № 200940 Мінагрополітики України).

Сторони не встановили строк виконання зобов’язання.

Згідно ст.. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

22.09.2006р. відповідачу направлена претензія № 13 з вимогою оплати товар в сумі 17 600 грн. 00 коп. Вимога залишена без задоволення.

Відповідач подав платіжні доручення №№ 481, 482 від 11.12.2006р. про перерахування 1 000 грн. 00 коп.

Згідно поданих відповідачем платіжних доручень на суму 1 000 грн. 00 коп. борг становить –16 600 грн. 00 коп.

Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями.

За таких обставин, позивач на підставі накладних, довіреностей вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Згідно ст. 526 ЦК України –зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 1 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення № 481, № 482 від 11.12.2006р.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 17 394 грн. 00 коп. (16 600, 00 грн. борг + 1500,00 грн. послуги адвоката + 294, 00 грн. судові витрати).

Факт надання послуг адвоката підтверджено договором № 22/09-2 від 22.09.2006р. та квитанцією до прибутково-касового ордеру № 664077.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються.

Відповідач порушив Інструкцію П-6 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку по кількості ” та п. 16, п. 17, п. 20 Інструкції П-7 „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю”.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

Платіжним дорученням № 786 від 10.10.2006р. перераховано 193 грн. 94 коп., повинно було б перерахувати 176 грн. 00 коп., зайво сплачено 17 грн. 94 коп.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району, Черкаської області, код 03793455 на користь приватного підприємства агрофірми "Серпень” смт. Тростянець, вул.. Леніна, 25, Вінницької області, код 30450346 – 16 600 грн. 00 коп. боргу, 1 500 грн. 00 коп. послуги адвоката, 176 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 1 000 грн. 00 коп. провадження припинити.

Видати приватному підприємству агрофірма „Серпень” довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 17 грн. 94 коп. перераховані платіжним дорученням № 786 від 10.10.2006р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 11.12.2006р.