Court ruling № 31226539, 22.04.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 квітня 2013 року № 826/5855/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Савченко А.І., ознайомившись з поданням податкового органу та доданими до нього матеріалами

Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській

області Державної податкової служби України

до

Приватного акціонерного товариства «Нафтогазвидобування»

про

стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року о 09 год. 55 хв. Миргородською ОДПІ у Полтавській області ДПС України подано до Окружного адміністративного суду м. Києва подання про стягнення з рахунків платника податків – ПАТ «Нафтогазвидобування» податкового боргу з у розмірі 30750604,58 грн. (отримано суддею 22 квітня 2013 року о 10 год. 20 хв.).

Одночасно заявником подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки платника.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, заявником належним чином не обґрунтовано, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, з метою захисту яких подано відповідне звернення або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на розрахункові рахунки платника.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби України – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.І. Савченко