номер провадження справи 31/32/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
15.05.13 справа № 908/995/13
Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І..
За участю представника позивача - Іванчик О.М., довіреність № 51/27 від 03.01.2013 р.; прокурора - Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.2012 р.; представник відповідача - не з'явився;
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи №908/995/13
за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Позивач - Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя (скорочено Концерн «МТМ»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ «Твердиня»);
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах Концерну «МТМ» (позивач у справі) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «Твердиня» про стягнення заборгованості, що виникла за договором № 600798 від 01.01.2007 р. купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді (далі - договір № 600798) за період з листопада 2012 р. по січень 2013 р. в сумі 71616,07 грн., пені в сумі 1130,15 грн., 3% річних в сумі 226,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 28,46 грн., всього на суму 73000,72 грн.
Ухвалою господарського суду від 21.03.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/32/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 10.04.2013 р. Розгляд справи відкладався до 15.05.2013 р.
02.04.2013 р. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог № 2367/юр від 27.03.2013 р., згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, що виникла за договором №600798 за період з листопада 2012 р. по лютий 2013 р. в сумі 106689,39 грн., пеню в сумі 1130,15 грн., 3% річних в сумі 226,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 28,46 грн., всього на суму 108074,04 грн. Вказану заяву судом прийнято у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України.
10.04.2013 р. від позивача надійшла заява № 2494/юр від 10.04.2013 р. про припинення провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 73000 грн. у зв'язку зі здійсненням відповідачем часткової оплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 533 від 05.04.2013 р. та № 544 від 08.04.2013 р. та відповідними банківськими виписками.
За клопотанням представника позивача та прокурора, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 15.05.2013 р. позивачем надано заяву про припинення провадження по даній справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем боргу після подання позову.
На підтвердження сплати заборгованості за договором № 600798 в сумі 35074,04 грн. (з урахуванням заяв № 2367/юр від 27.03.2013 р. та № 2494/юр від 10.04.2013 р.) надано платіжні доручення № 558-561 від 23.04.2013 р та відповідні банківські виписки.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача та прокурора, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Позивачем та відповідачем в процесі розгляду справи самостійно врегульовано даний спір в частині погашення заборгованості, що виникла за договором №600798 за період з листопада 2012 р. по лютий 2013 р. в сумі 106689,39 грн., пені в сумі 1130,15 грн., 3% річних в сумі 226,04 грн. та інфляційних втрат в сумі 28,46 грн., всього на суму 108074,04 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 108074,04 грн.
Відповідач у письмових поясненнях від 25.04.2013 р. просить господарський суд врахувати той факт, що незважаючи на тяжкий фінансовий стан, відповідач повністю розрахувався з позивачем, у зв'язку з чим просить не застосовувати до нього стягнення судового збору.
Суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню в доход державного бюджету в сумі 2161,48 грн. (з урахуванням заяви № 2367/юр від 27.03.2013 р.) з відповідача, оскільки спір доведено до суду саме з його вини.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Припинити провадження по справі №908/995/13.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Твердиня» (69002, м. Запоріжжя, вулиця Грязнова, буд. 53, код ЄДР 32505365) на користь Одержувача: Державний бюджет Орджонікідзевського району, 22030001 Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДР 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» судовий збір в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят один) грн. 48 коп.
Видати наказ.
Суддя В.М. Хуторной
The court decision No. 31201045, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 15.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 908/995/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: