Court ruling № 31171464, 15.05.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1016/2598/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю. Провадження № 22-ц/780/2859/13 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 26 15.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів Фінагєєва В.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Лавренової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначив, що відділом державної виконавчої служби Макарівського РУЮ відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та двох малолітніх дітей про виселення з будинку за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, у разі задоволення позову ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним зворотне їх вселення до спірного будинку буде проблематичним, а тому просив суд зупинити провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа про виселення до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Зупинено провадження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №1016/362/12 виданого 13.02.2013 року Макарівськимм районним судом Київської області про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням Макарівського районного суду Київської області у цивільній справі №1016/2698/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк" просить скасувати ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що заявник не зазначив зв'язку між обраним ним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги та не навів законних підстав, що обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про недійсність кредитного договору позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що за умови примусового виселення заявника та членів його сім'ї вони втрачають своє єдине житло та у разі задоволення позову про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним зворотне їх вселення буде вкрай проблематичним.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що виселення відповідача та членів його сім'ї з будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проводиться за виконавчим листом, що був виданий Макарівським районним судом Київської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до відповідача про виселення.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав за ПАТ «Кредит Європа Банк" зареєстровано право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Зазначений будинок придбаний банком на прилюдних торгах в результаті виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином банк, як власник будинку, звернувся до суду за захистом свого порушеного права власності з позовом про виселення. Рішенням суду відповідача та членів його сім'ї було виселено з зазначеного будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції грубо проігнорував вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, відповідно до якої - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позовні вимоги відповідача полягають у визнанні недійсним кредитного договору. Отже, навіть у разі задоволення позову ОСОБА_3 виконання рішення суду про визнання недійсним кредитного договору ніяким чином не стосується виконання судового рішення про виселення відповідача та членів його сім'ї з будинку, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредит Європа Банк". Крім того виселення відповідачів з будинку, що належить банку ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції без будь-яких законних підстав було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та фактично заблоковано виконання судового рішення, що набуло законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" про визнання договору кредиту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: