Court ruling № 31161972, 15.05.2013, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 1003/13278/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.Провадження № 22-ц/780/2349/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 24 15.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року позивач ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду із позовом про стягнення страхового відшкодування, просив стягнути із відповідача на користь позивача завдану шкоду у розмірі 30936,90 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що ним здійснено страхове відшкодування на вказану суму на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів, укладеним із ОСОБА_3, із яким трапився страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_2

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року позовну заяву ВАТ НАСК «Оранта» залишено без розгляду.

Позивач ВАТ НАСК «Оранта» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та незаконність та необґрунтованість ухвали, просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений позивач повторно в судове засідання не забезпечив явку свого представника, явка якого була визнана обов'язковою, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2012 року було відкрито провадження в справі, призначено судовий розгляд на 10 жовтня 2012 року. 10 жовтня 2012 року відкладено судове засідання до 12 листопада 2012 року в зв'язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі.

23 жовтня 2012 року до суду надійшло клопотання ВАТ НАСК «Оранта» про розгляд справи за відсутності позивача і направлення на його адресу копії прийнятого судового рішення.

12 листопада 2012 року судове засідання відкладено до 07 грудня 2012 року для повторного виклику сторін і направлено судові повістки на цю дату.

23 листопада 2012 року до суду надійшло клопотання ВАТ НАСК «Оранта» про розгляд справи за відсутності позивача і направлення на його адресу копії прийнятого судового рішення.

28 листопада 2012 року (замість 07 грудня 2012 року) судове засідання відкладено до 11 січня 2013 року для повторного виклику сторін.

11 січня 2013 року в зв'язку із хворобою судді судове засідання відкладено до 05 лютого 2013 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Незважаючи на відсутність повідомлення позивача про розгляд справи на 05 лютого 2013 року та наявність заяв про розгляд справи у відсутності позивача, суд ухвалою від 05 лютого 2013 року залишив позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та позивачем двічі надавалася до суду заява про розгляд справи у його відсутності, разом із тим в порушення вимог закону суд першої інстанції залишив позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Сержанюк А.С.

Судді : Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.