ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про об'єднання справ
10 квітня 2013 року м. Київ№ 826/3633/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача - Гавриленко Я.С., Ісмаілова В.Б., відповідача - Дрозд І.С., Малишевої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача у адміністративній справі за позовом Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 0010542250, та таким, що скасоване, - На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Повне товариство «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 0010542250, та таким, що скасоване.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3633/13-а, та призначено судове засідання на 10 квітня 2013 року.
10 квітня 2013 року в судовому засіданні представниками відповідача заявлено клопотання про об'єднання адміністративної справи 826/3633/13-а із адміністративною справою № 2а-826/3635/13-а, у зв'язку з тим, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача.
Представники позивача проти об'єднання вказаних справ не заперечували.
Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, а також те, що вказані адміністративні справи містять однорідні позовні вимоги одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача, суд вважає за необхідне об'єднати адміністративну справу 826/3633/13-а із адміністративною справою № 2а-826/3635/13-а для їх спільного розгляду.
Керуючись ст. 116, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Об'єднати для спільного розгляду адміністративну справу 826/3633/13-а за позовом Повного товариства «Золотий ломбард «Фінансовий супермаркет «АРІС» і компанія» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2012 року № 0010542250, та таким, що скасоване із адміністративною справою № 826/3635/13-а в одне провадження та присвоїти № 826/3633/13-а.
2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.04.2013 р.
The court decision No. 31170872, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 10.04.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/3633/13-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: