Справа №190/646/13-ц
Провадження №2/190/279/13
УХВАЛА
08 травня 2013 року Суддя П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
Митошоп В.М.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ :
До П'ятихатського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В заяві про забезпечення позову заявник просить суд направити запити до :
1) Реєстраційної служби П»ятихатського РУЮ з метою виявлення майна, яке належить відповідачу із зазначенням, щодо надання у відповідь балансової/ інвентаризаційної вартості виявленого майна;
2) ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області з метою виявлення іншого майна, яке належить відповідачу;
3)ДПІ м.П»ятихатки з метою виявлення наявності та реквізитів рахунків, відкритих в установах банків відповідачу;
4) накласти арешт на нерухоме та рухоме майно ( в тому числі грошові кошти), що належить відповідачу.
В свою чергу заявником не надано відомостей про те, що в нього при зверненні до Реєстраційної служби П»ятихатського РУЮ, ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та ДПІ м.П»ятихатки виникли складнощі щодо отримання інформації про виявлення майна та грошових коштів, які належали відповідачу ОСОБА_2.
Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вартість рухомого та нерухомого майна.
Проте, в порушення зазначених вимог заявником не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт ( його вартість та місце знаходження), а також на які грошові кошти необхідно накласти арешт.
Оскільки заявлені вимоги щодо забезпечення позову не відповідають вимогам ст.ст.151-152 ЦПК України останню слід повернути .
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Копію ухвали направити позивачу.
Суддя
The court decision No. 31128285, Piatykhatky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 08.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 190/646/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: