Decision № 31095368, 08.05.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/2147/13-ц

№ 2/303/124013

ряд. стат. звітн. - 26

РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2615/0307/87-003. Відповідно до п.п. 1.1 даного договору банк зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 13 000 Євро на строк з 22.03.2007 року по 22.03.2010 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № НОМЕР_1 щомісяця через касу Банку згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Також відповідно до п.п. 1.3 Договору Відповідач зобов'язаний повернути отриманий кредит, виплатити відсотки за користування у розмірі 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Первісний кредитор належним чином виконав перед відповідачем зобов'язання, надавши йому грошові кошти в сумі 13000 євро. Відповідач, не виконуючи належним чином взятих на себе зобов'язань, порушив умови договору, в результаті чого станом на 02 лютого 2012 року виникла заборгованість у розмірі 14 250,38 Євро, що станом на 25.03.2013 року є еквівалентом 147 482,01 грн.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке у свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11, відповідно до якого клієнт відступив факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від Боржників, одним з яких є ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив застосувати строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 22 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2615/0307/87-003.

Відповідно до п. п. 1.1 вищезазначеного договору банк зобов'язався надати відповідачеві грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 13 000 євро на строк з 22.03.2007 року по 22.03.2010 року, а відповідач взяв на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, виплатити відсотки за користування у розмірі 16 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Первісний кредитор належним чином виконав перед відповідачем зобов'язання, надавши йому грошові кошти в сумі 13000 євро. Відповідач порушив умови договору, в результаті чого станом на 02 лютого 2012 року виникла заборгованість у розмірі 14 250,38 Євро, що станом на 25.03.2013 року є еквівалентом 147 482,01 грн.

02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке у свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено Договір факторингу № 11, відповідно до якого клієнт відступив факторові свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах від Боржників, одним з яких є ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку, яких становить три роки, тобто в межах загальної позовної давності. До вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) статтею 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність, яка складає один рік.

Як вбачається з кредитного договору № 2615/0307/87-003, зобов'язання відповідача були визначені відповідним строком, тобто він зобов'язався повернути отриманий кредит та виплатити відсотки за користування коштами до 22.03.2010 року.

Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Стаття 262 ЦК України передбачає, що заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Таким чином, незважаючи на заміну сторони у зобов'язанні з Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», обчислення та перебіг строку позовної давності в даному спорі слід рахувати з 22.03.2010 року, тобто з моменту спливу строку виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Яких-небудь договорів про збільшення встановленої законом позовної давності між сторонами не укладалося, даних про це суду не надано. Підстав для зупинення чи переривання перебігу позовної давності судом не встановлено.

З позовної заяви та штампа на конверті вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 25.03.2013 року, тобто через три роки і три дні після закінчення строку виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимога позивача про захист свого цивільного права заявлена ним після спливу строку позовної давності.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Про застосування строку позовної давності заявлено відповідачем ОСОБА_1 в поданій ним до суду заяві.

Ч.4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Про поважність причин пропуску позовної давності позивач не вказує, клопотання про поновлення строку звернення до суду ним не ставиться.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що оскільки в даному спорі спливла позовна давність, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, 266, 267 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей