Справа № 515/957/13-ц
Провадження 2-п/515/1152/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 року.Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Татарбунарська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого приміщення за рахунок відповідача,
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 10.11.2009 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
19.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 25.01.2013 року Татарбунарським райсудом була винесена ухвала про виправлення описки, допущеної у вищевказаному заочному рішенні від 10.11.2009 року та виконавчому листі, а саме прізвище відповідачки замість «Буднік», вважати правильним «Будник». Зважаючи на це, ОСОБА_1 вказує, що вона судові повістки та оскаржуване заочне рішення не отримувала, оскільки під час заочного розгляду справи судом направлялись повістки із зазначеним прізвищем «Буднік», а тому вона їх отримати не могла. Разом з тим, заявниця зазначила, що лише 15.04.2013 року вона дізналася про те, що вона є відповідачем по вищевказаній справі, тобто після винесення апеляційним судом ухвали від 11.04.2013 року, якою залишена в силі ухвала Татарбунарського районного суду від 25.01.2013 року про виправлення помилки у рішенні та у виконавчому листі.
Вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Відповідно зі ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На думку суду, процесуальний строк, встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України слід відраховувати саме з 21.11.2009 року, оскільки відповідачці по справі було надіслано заочне рішення та згідно повідомлень про вручення поштового відправлення вручено відповідно 21.11.2009 року (а.с. 116), тому посилання ОСОБА_1 на те, що вона не отримувала копії заочного рішення 10.11.2009 року, спростовуються наявним у справі поштовим повідомленням. В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо недійсності даного повідомлення.
Підтвердженням освідомленності ОСОБА_1 про вищезазначене рішення суду є також і неодноразова її участь у вирішенні питання про виконання даного рішення (а.с.145 т.1, а.с.149-150 т.1.,а.с.156 т.1, а.с.162-164 т.1, а.с.171 т.1, а.с.177 т.1, а.с. 190 т.1, а.с.192 т.1,а.с.8-9 т.2,а.с.15 т.2).
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду від 10.11.2009 року була подана після закінчення процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України, без поважних причин і тому, у відповідності до положень ч 2 ст. 72 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.228,229 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Татарбунарська міська рада Одеської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно збудованого приміщення за рахунок відповідача - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя
The court decision No. 31066729, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 30.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 515/957/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: