Decision № 310417, 13.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2006

Справа №2-6/16397-2006

За позовом Малого підприємства „Сенал”, м.Сімферополь,

до відповідача Малого підприємства „Крим-92”, м.Сімферополь,

про припинення юридичної особи.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим, м.Сімферополь,

до відповідача Малого підприємства „Крим-92”, м.Сімферополь,

про припинення юридичної особи.

Суддя В.М. Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Юдаков В.В., представник, дов. від 10.10.2006р.

Від відповідача, третьої особи - не з’явився, повідомлений належним чином.

Суть спору: МП „Сенал” звернулося до господарського суду АРК з позовом про припинення юридичної особи МП „Крим-92”, у зв’язку з ненаданням останнім більш року в податкову інспекцію податкових декларацій, документів фінансової звітності та невідповідністю розміру статутного фонду мінімальним вимогам.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 13.11.2006р. до розгляду у справі №2-6/16397-2006 за позовом МП „Сенал” про припинення юридичної особи МП „Крим-92”, прийнята позовна заява ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про припинення МП „Крим-92”, як юридичної особи, та ДПІ у м.Сімферополі АР Крим допущена до участі у даній справі третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позов третьої особи ДПІ у м.Сімферополі АР Крим мотивований тим, що відповідач більше року не подає в податкову інспекцію податкові декларації і документи фінансової звітності.

Відповідач письмових відзивів на позовні заяви та документів витребуваних судом не представив, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. У зв’язку з чим справу розглянуто у порядку ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, суд-

в с т а н о в и в :

Рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради м.Сімферополя №171/1 від 19.05.1992р. відповідач зареєстрований як юридична особа.

З моменту реєстрації відповідач не надає у податкову інспекцію податкові декларації, фінансову звітність.

У відповідності до ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181 від 21.12.2001р. платники податків повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою нормами діючого законодавства.

Згідно частини 15 ст. 58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації суб’єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” юридична особа припиняється за судовим рішенням, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частина 2 ст. 38 вказаного Закону передбачає постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особі, зокрема у випадку неподання юридичною особою протягом року органам державної податкової службі податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що у разі неподання юридичною особою протягом року податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону це є підставою для постановлення судового рішення про її припинення. Крім того, позивачем за позовом про припинення юридичної особи є виключно орган ДПІ, який виконує завдання передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” у межах адміністративно-територіальної одиниці, де зазначена юридична особа зареєстрована.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 ГПК України, де до позивачів віднесено осіб, які пред’явили позов або в інтересах яких пред’явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 ЦК України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Отже судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов’язок довести, що саме його цивільні права порушені, не визнаються чи оспорюються відповідачем.

Відсутність факту порушення права, на захист якого подано позов, не є підставою для відмови у прийнятті позову, оскільки на стадії прийняття позовної заяви суд не досліджує питання наявності чи відсутності факту такого порушення, тобто не розглядає спір по суті. Встановлення відсутності чи наявності факту порушення відповідного права позивача входить до предмету дослідження при вирішенні спору по суті.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Малого підприємства „Сенал”, оскільки його права жодним чином не порушуються тим, що відповідач не подає податкову звітність. Разом з тим позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим про припинення МП „Крим-92” полягає задоволенню з огляду на порушення відповідачем встановлених діючим законодавством правил здійснення господарської діяльності.

Належні до сплати за позовом ДПІ у м.Сімферополі АР Крим судові витрати з оплати держмита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. судом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову МП „Сенал” про припинення юридичної особи МП „Крим-92” відмовити.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ДПІ у м.Сімферополі АР Крим задовольнити.

Юридичну особу – Мале підприємство „Крим-92” (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24500658) зареєстровану рішенням виконавчого комітету Залізничної районної ради м.Сімферополя №114 від 07.04.1992р. припинити.

Стягнути з Малого підприємства „Крим-92” (адреса: 95000, АРК, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 14; банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24500658) у доход Державного бюджету України (п/рахунок 31118095600002, банк одержувач Управління Державного казначейства в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026 одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 22301854) суму 85 грн. держмита.

Стягнути з Малого підприємства „Крим-92” (адреса: 95000, АРК, м.Сімферополь, вул. Бородіна, 14; банківські реквізити у матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24500658) на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44; банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 в ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію даного рішення, після набрання ним законної сили, направити державному реєстратору за місцем знаходження відповідача (Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – 95000, м.Сімферополь, пр.Кірова,52, каб.73).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Шкуро В.М.