Справа № 515/435/13-ц
Провадження 2/515/628/13
Татарбунарський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2013 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Тимошенка С.В.
при секретарі Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбуна-ри Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в осо-бі свого представника ( за довіреністю ) ОСОБА_2 предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до договору № DNH4KS22250353 від 12.09.2006 р., ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9920 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку забор-гованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.03.2013 р. Від-повідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умо-вами надання кредиту фізичним особам Розстрочка складає між нею і ба-нком договір, про що свідчить її підпис у заяві. Відповідно до умов до-говору відповідач повинна погашати заборгованість щомісячно за креди-том, відсотками, комісією та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не вико-нала, у звязку з чим станом на 03.01.2013 року ОСОБА_1 має забор-гованість за кредитом в розмірі 101646,53 грн., яка складається з: за-боргованості за кредитом в сумі 9920 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 35570,41 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 50839,62 грн., штрафів в розмірі 500 та 4816,50 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, направила за-яву, в якій просила справу розглянути у відсутність представника При-ватбанку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про дату, місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином ( поштою з повідомлен-ням ). Відомостей про поважність причин її неявки суд не має і вважає, що вона не зявилася без поважних причин. Також суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, враховуючи наявність достатніх ма-теріалів про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявні-сть правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - від-повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став-ляться.
Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі простро-чення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дос-трокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процен-тів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одер-жання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не вста-новлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання.
Судом з достовірністю встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KS22250353 від 12.09.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала строковий кредит у розмірі 9920 грн. строком на 42 місяці, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кре-диту, сплаті відсотків, винагороди, комісії в строки оговорені в заяві та договорі ( а.с.15 ).
Розрахунком заборгованості за кредитним договором № DNH4KS22250353 від 12.09.2006 р. ( а.с.16-17 ) підтверджується, що станом на 27.12. 2013 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 101646,53 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9920 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 35570,41 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань в сумі 50839,62 грн., штрафів в розмірі 500 та 4816,50 грн.
Також, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не виконала зобовязання у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання він не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціо-нерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення забор-гованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № DNH4KS22250353 від 12.09.2006 р. мають бути задоволені в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215,224- 226 ЦПК України, ст.ст.526,625,1048,1050,1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос-ті задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30.09.1972 року в м.Татарбунари Одеської області, ідентифікаційний номер 26571197 66, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299 ) заборгованість по кредитному договору № DNH4KS22250353 від 12.09.2006 р. у розмірі 101646 грн.53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 30.09.1972 року в м.Татарбунари Одеської області, ідентифікаційний номер 265711 9766, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк ( код ЄДРПОУ 14360570, рах.№ 64993919400001, МФО 305299 ) судовий збір у розмірі 1016 грн.47 коп.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задо-волення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Тимошенко
The court decision No. 31035619, Tatarbunary District Court of Odesa Oblast was adopted on 30.04.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 515/435/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: