Decision № 310331, 14.11.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2006

Справа №2-9/16363-2006

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок» ЛТД, м. Севастополь

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Джанкойський район

Про стягнення 8531,34 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Пащенко Є.В. - предст., дор. пост. №186151 від 25.09.2006 р.

Від відповідача – Бабич Л.І.- предст., дор. пост. від 15.05.2006 р.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 8531,34 грн. заборгованості, у тому числі 7552,56 грн. основного боргу, 669,12 грн. інфляції, 3% річних у сумі 309,66 грн.

Розгляд справи, призначений на 24.10.2006 р. був перенесений на 14.11.2006 р. на 11:00 годин, у зв’язку з хворобою судді Пєтухової Н.С.

Відповідач позивні вимоги позивача не згоден, по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

14.02.2005 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 96-2005.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу засоби захисту рослин, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору на загальну суму 19080,00 грн.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що відповідач зобов’язаний здійснити передоплату позивачу у розміру 100% вартості товару у строк до 01.05.2005р.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 11.05.2005р. сторони домовилися доповнити договір купівлі - продажу № 96-2006 додатковим переліком засобів захисту рослин на суму 7632,00грн.

Даний товар на загальну суму 11448,00 грн. був одержаний відповідачем згідно видаткової накладної №ОР – р0218 від 20.04.2005 р.. Відповідач прийняв товар на підставі довіреності серії ЯИХ №526774 від 20.04.2005 р.

На підставі додаткової угоди №1 від 11.05.2005 р. до договору купівлі – продажу №96-2005 позивач передав у власність відповідачу, згідно видаткової накладної №ОР - р0274 від 12.05.2005 р. на сум 7632,00 грн. Відповідач отримав вказаний товар на підставі довіреності серії ЯИХ №526790 від 11.05.2005 р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином.

Відповідач, відповідно до договору купівлі – продажу №96-2005 від 14.02.2005 р., перерахував на розрахунковий рахунок позивача 11448,00 грн., що підтверджується випискою банка від 21.04.2005 р. й 79,44 грн., відповідно до виписки банку від 04.11.2005 р.

Однак, останні зобов’язання в порушення п. 2.1 даного договору відповідач не виконував.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за станом 21.09.2006 р. становить 7552,56 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 7552,56 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, а також двостороннім актом звірки від 19.10.2006 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з травня 2005 р. по серпень 2006 р. у сумі 669,12 й 3% річних за період з 12.02.2005 р. по 21.09.2006 р. у сумі 309,66 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, які викладенні у відзиву на позовну заяву про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» провело оплату по за отриманий товар по договору №96-2005 по платіжному дорученню №175 від 01.07.2005 р. на суму 10000 грн. не приймаються судом до уваги, у зв’язку з тим, що з підстави платежу не убачається, що перерахування 10000 грн. було проведено для погашення заборгованості по даному договору, підставі платежу відповідачем вказано: « за засоби захисту рослин, відповідно рахунку №ОР – 55/1 від 01.07.2005 р.».

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких обставин суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 14.11.2006 р.

З огляду на викладене|з врахування, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК| України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», Джанкойський район, с. Маслово, вул. Шкільна, 1, (р\р 260065388 у КРД АППБ «Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 32066228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД», 99007, м. Севастополь, вул.. Куликове поле, 3, (р/р 260093013423 в СД «Укрсоцбанк» м. Севастополя, МФО 324195, ЗКПО 22237783) 7552,56 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 309,66 грн., 669,12грн. інфляції, 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.