Sentence № 31031521, 30.04.2013, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 703/4915/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої Г. І. Рішко

при секретарі Стасюк Ю.П.

за участю прокурора Зовдун С.П.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 17 травня 2010 року приблизно о 17 годині попередньо домовившись з ОСОБА_3 про придбання для останнього наркотичного засобу-марихуани, отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 70 гривень. Після чого ціє ж доби, приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2, знаходячись неподалік будинку № 62 по вул.Чкалова в м.Виноградів, незаконно придбав від невстановленої досудовим слідством особи чоловічої статі на ім'я ОСОБА_4 паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №1115 від 03.06.2010 року, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-канабіс (марихуана) в перерахунку на суху речовину вагою 0,6050 г, який переніс у кишені своїх штанів до місця масового перебування громадян неподалік будинку №7 розташованого по вул. Корятовича м.Виноградів, де приблизно о 21 годині 50 хвилин, незаконно збув ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю, та пояснив, що 17.05.2010 року післяобідньої пори йому зателефонував ОСОБА_3, який поцікавився чи зможе знайти наркотичний засіб, оскільки хотів би придбати, за що розрахується. Вислухавши ОСОБА_3 відповів, що спробує знайти марихуану, домовившись про зустріч. Приблизно о 17 годині зустрівшись з ОСОБА_3 на подвір'ї будинку №7 по вул.Корятовича, останній дав йому гроші в сумі 70 грн. для того, щоб придбав марихуану. Цього ж дня зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_4 так як знав, що останній займається реалізацією марихуани. ОСОБА_4, попросив останнього чи зможе продати йому марихуану вагою на суму 70 грн., який повідомив що в разі наявності марихуани зателефонує. Приблизно о 21 годині 30 хвилин, зустрівшись на вул. Чкалова неподалік будинку 62, передав ОСОБА_4 гроші в сумі 70 грн., за що отримав паперовий згорток з марихуаною, однак якою вагою не знає. Після цього зателефонував ОСОБА_3, якому повідомив що придбав марихуану і домовились про зустріч з ним неподалік будинку №7 по вул. Корятовича м.Виноградів, куди і сам направився. Дочекавшись ОСОБА_3 близько о 21 годині 50 хвилин, передав останньому паперовий згорток з марихуаною.

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.299 КПК України обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується допитом підсудного , який своїми показаннями підтвердив усі фактичні обставини пред"явленого йому обвинувачення і запевнив суд, що розуміє їх правильно, розуміє те, що в подальшому не зможе оспорювати визнані фактичні обставини. Дослідження решти доказів вважати недоцільним.

Оцінивши зізнання підсудного в сукупності з іншими зібраними доказами, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів у місцях масового перебування громадян є правильною.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який винним себе визнав в повному обсязі, характеризуються по місцю проживання позитивно, судиться вперше, є молодими за віком.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання"№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Пункт 8 регламентує, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м'якого виду основного покарання, або непризначення обов'язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

При призначенні покарання підсудному суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, незначну кількість наркотичної речовини, що була предметом злочину, вчинений ним злочин хоч і відноситься до тяжкого, однак відсутні тяжкі наслідки злочину та відсутні обтяжуючі покарання обставини, сам підсудний є молодим за віком, страждає тяжким захворюванням, що стверджується актом обстеження стану здоров"я № 13777 і вказані обставини суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з огляду на вище зазначені обставини, а також з урахуванням одноепізодності злочину, суд вважає, що для підсудного покарання у виді позбавленні волі з випробовуванням та покладенням на нього додаткових зобов'язань відповідно до ст. 76 КК України буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.

У зв»язку зі звільненням підсудного від відбування покарання з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна, відповідно до ст.77 КК України, не застосовується.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Питання про судові витрати слід вирішити в порядку ст.93 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом трьох років не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження канабіс (марихуана), масою 0, 0050 г, що знаходиться на зберіганні у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 138,10 грн. покласти на засудженого ОСОБА_2 та стягнути з нього зазначену суму на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк-УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою "плата за виконання експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб через районний суд.

ГоловуючаОСОБА_5