Court ruling № 31031093, 18.04.2013, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 1326/5783/12 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.

Провадження № 22-ц/783/1306/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Рванцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, ОСОБА_5, про визнання припиненим правовідношення -,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року задоволено клопотання про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення - угоди № 2 від 13 січня 2007 року щодо участі адвоката в якості захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3; та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і матеріальної шкоди. Об'єднано в одне провадження вказані цивільні справи. Постановлено матеріали цивільної справи 1326/5783/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення - угоди № 2 від 13 січня 2007 року щодо участі адвоката в якості захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 надіслати до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в частині надіслання цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, ОСОБА_5 про визнання припиненим правовідношення - угоди № 2 від 13 січня 2007 року щодо участі адвоката в якості захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 для розгляду до Сихівського районного суду м.Львова; посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, ухвалу постановлено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати ухвалу в оскарженій частині та постановити нову ухвалу про передачу об'єднаної справи для подальшого розгляду Франківським районним судом м.Львова. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Оскаржувана ухвала в оскарженій частині цим вимогам не відповідає.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_3, з участю третіх осіб ОСОБА_4, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, ОСОБА_5, про визнання припиненим правовідношення - угоди № 2 від 13 січня 2007 року щодо участі адвоката в якості захисника по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 У провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної і майнової шкоди у зв'язку з неналежним виконанням умов угоди № 2 від 13 січня 2007 року. Вказані спори виникли між одними і тими ж сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя (суд) має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Таке об'єднання можливе на стадії відкриття провадження у справі чи підготовки справи до судового розгляду. Встановлено, що сторони у справі мають взаємні вимоги один до одного у справах, що знаходяться в провадженні Франківського і Сихівського районних судів м.Львова.

Порядок передачі справи з одного суду до іншого передбачений ст. 116 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що передбачені вказаною правовою нормою підстави для передачі справи з Франківського до Сихівського районного суду м.Львова відсутні. Частиною 4 вказаної статті передбачено заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом. Відтак, суд, у провадженні якого знаходиться справа, може передати її до іншого суду лише у передбачених законом випадках.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в частині передачі справи до іншого суду суперечить вимогам закону, підлягає скасуванню, оскільки це питання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 є підставою для скасування ухвали. Відтак, оскаржувану ухвалу в частині передачі справи на розгляд до Стхівського районного суду м.Львова слід скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2012 року в частині передачі справи до Сихівського районного суду м.Львова скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи із Франківського до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: