Court ruling № 31024715, 27.03.2013, Feodosiiskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 121/4995/12

2/119/29/13

УХВАЛА

27.03.2013 року

Феодосійський міський суд АР Крим у складі:

Головуючої судді Бистрякової Д.С.,

при секретарі Аніщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, треті особи виконавчий комітет Приморської селищної ради м. Феодосії, Кримське Республіканське підприємство „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Феодосії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом, а саме просили зобовязати відповідачів привести каналізацію в належний стан, перенести каналізаційний колодязь та огорожу на належну відстань, зменшити висоту огорожи відповідно до будівельних норм.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про зобовязання демонтувати отмостку, обладнати дах таким чином, щоб водні потоки не стікали на земельну ділянку, перенести стіну будівлі, про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду с первісним позовом. Позивачі та їх представник вважали, що підстав для прийняття зустрічної позовної заяви не має, оскільки первісний та зустрічний позові, не можна вважати такими, що виникли з одних правовідносин, яки стосуються перешкод, яки виникли внаслідок невідповідності діючому законодавству каналізації, каналізаційного колодязя, огорожі, яки побудували відповідачі.

Заслухав думку сторін, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу обох позовних заяв, судом не встановлено зазначених підстав для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки первісний та зустрічний позові, не можна вважати такими, що виникли з одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним та вимоги за позовами не можуть бути зараховані, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про зобовязання демонтувати отмостку, обладнати дах таким чином, щоб водні потоки не стікали на земельну ділянку, змістити стіну будівлі, про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бистрякова