Decision № 31010381, 25.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/2442/13

За позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ "КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 577, 97 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Левченко І.А., довіреність № 18/4723 від 15.05.12р.;

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення 21 010,02грн. основної заборгованості.

Посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 567,05грн. три відсотки річних за період з 14.09.10р. по 11.03.13р.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 26.08.10р. досягнута домовленість щодо виділення позивачем на адресу відповідача автокрана МКАТ-40 "для демонтажа шкивов ф3000мм и подшкивных блоков клетьевого подъема и монтажа металоконструкций и подшкивных блоков и шкивов бадьевого подъема для подвески подвесного и монтажного полков на отметке + 20,48м копра "РЭ-4" з 06.09.10р. по 10.09.10р.". В рамках усної домовленості позивач зобов'язався надати автокран МКАТ-40, а відповідач - оплатити надані послуги автокрана МКАТ-40. Позивач належним чином виконав покладені на нього обов'язки, що підтверджується талонами замовника до шляхового листа та виставленими рахунками на загальну суму 21 010,02грн., однак відповідач належним чином обов'язки щодо оплати наданих позивачем послуг автокрана МКАТ-40 не виконав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви за № 18/2366 від 20.03.13р. ухвалою суду від 29.03.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 11.04.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертом, який 10.04.13р. надійшов на адресу господарського суду з відміткою пошти "за истечением срока хранения", однак відповідач не скористався правом бути присутнім в судовому засіданні та вимоги ухвал суду не виконав, у зв'язку з чим господарський суд вирішив, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглянути справу по суті позовних вимог.

11.04.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги. За результатами судового засідання, в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено до 25.04.13р.

25.01.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та підтримав позовні вимоги. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.10р. досягнута домовленість щодо виділення позивачем на адресу відповідача автокрана МКАТ-40 "для демонтажа шкивов ф3000мм и подшкивных блоков клетьевого подъема и монтажа металоконструкций и подшкивных блоков и шкивов бадьевого подъема для подвески подвесного и монтажного полков на отметке + 20,48м копра "РЭ-4" з 06.09.10р. по 10.09.10р.". В рамках усної домовленості позивач зобов'язався надати автокран МКАТ-40, а відповідач - оплатити надані послуги автокрана МКАТ-40.

З метою виконання умов укладеного між сторонами усного договору позивач направив на адресу відповідача автокран МКАТ-40, що підтверджується талонами замовника до шляхового листа від 06.09.10р. № 012166 (а.с.9), від 07.09.10р. № 012166 (а.с.9), від 08.09.10р. № 012166 (а.с.9), від 09.09.10р. № 012166 (а.с.10), від 10.09.10р. № 012166 (а.с.10) та виставленими рахунками від 14.09.10р. за № 8158 на суму 19 769,72грн. (а.с.12) та від 14.09.10р. за № 8154 на суму 1 240,30грн. (а.с. 13).

Додатковим доказом належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем є підписаний та скріплений печатками сторін акту звірки взаєморозрахунків сторін № 01/3 від 31.08.11р. (а.с.14), відповідно до якого станом на 31.08.11р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 21 010,02грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв'язку з тим, що сторони не визначили строк оплати наданих послуг, позивач, в рамках ст.530 Цивільного кодексу України, направив на адресу відповідача претензію № 18/458 від 18.01.13р. (а.с.15-16) з вимогою погасити існуючу заборгованість. Претензію № 18/458 від 18.01.13р. відповідач в особі представника на прізвище Вікторова отримав 13.02.13р. та залишив без відповіді та задоволення.

Господарський суд, в рамках ст.530 Цивільного кодексу України, визнає, що обов'язок відповідача перед позивачем з оплати наданих послуг повинен був бути виконаний відповідачем в строк до 21.02.13р.

Враховуючи, що відповідач обов'язок з оплати наданих позивачем послуг не виконав господарський суд вимогу позивача про стягнення 21 010,02грн. основної заборгованості визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач за період з 14.09.10р. по 11.03.13р. нарахував відповідачу 1 567,05грн. три відсотки річних. Дослідивши дану вимогу позивача господарський суд визнав її частково обґрунтованою. Враховуючи, що відповідач обов'язок зі сплати основної заборгованості повинен був виконати до 21.02.13р. право позивача на стягнення трьох відсотків річних з відповідача виникає лише з 21.02.13р., тому господарський суд визнає обґрунтованим період нарахування з 21.02.13р. по 11.03.13р. що складає 32,81грн., в решті відмовляє.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 603,51грн., з урахуванням того, що 93,20% позовних вимог позивача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Трест"Кривбасшахтопроходка" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 124а; ідентифікаційний код 33355963) на користь державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) 21 010,02грн. (двадцять одна тисяча десять грн. 02 коп.) - основна заборгованість; 32,81грн. (тридцять дві грн. 81 коп.) - три відсотки річних; 1 603,51грн. (одна тисяча шістсот три грн. 51 коп.) - судовий збір, видати наказ.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 29.04.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко