Decision № 31009524, 30.04.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/2910/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ламелла» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача - Гриценко Д.В., дов. від 01.03.13р.

від відповідача - Воронов Д.Ю., дов. від 22.04.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ламелла» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.2012, укладеного між сторонами по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 16.11.2012 між сторонами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна;

- відповідно до п. 1.1 вказаного договору майно, яке було продано, належало позивачу на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 у справі № 411/8059/12, яке набрало законної сили 30.10.2012;

- 15.02.2013 ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 411/8059 скасовано вищевказане рішення суду в частині визнання за ТОВ «Ламелла» права власності на цілісний окремо визначений об'єкт нерухомого майна - 2-х поверхову нежитлову будівлю «А-2» з підвалом, загальною площею 833,7 м.кв., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 2;

- спірний договір є недійсним у зв'язку з тим, що ТОВ «Ламелла» не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності для здійснення такого правочину;

- ч. 2 ст. 208 ЦК України передбачені наслідки визнання угоди недійсною.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- на час укладення спірного договору позивач мав повну дієздатність та володів повним обсягом прав на нерухоме майно, встановлених діючим законодавством України;

- зобов'язання, обтяження та права третіх осіб на відчужуване за договором нерухоме майно на момент укладення останнього відсутні;

- позивачем не подано доказів існування в момент укладання спірного договору обставин, які згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 25.04.2013 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 у справі № 411/8059/12, яке набрало законної сили 30.10.2012, в тому числі визнано за ТОВ «Ламелла» право власності на цілісний окремо визначений об'єкт нерухомого майна 2-х поверхову нежитлову будівлю «А-2» з підвалом, загальною площею 833,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, буд. 2.

16.11.2012 між ТОВ «Ламелла» (Продавець) та ТОВ «АТБ-інвест» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 договору продавець передає, а покупець приймає у власність наступне нерухоме майно (з усіма його приналежностями, в тому числі інженерними мережами і комунікаціями), далі - майно (відповідно до даних технічного паспорту і витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 36261063 від 15.11.2012, виданих КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»): в цілому 2-х поверхову нежитлову будівлю «А-2» з підвалом, загальною площею 833,7 кв.м. за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, буд. 2.

За умовами п. 1.4 договору майно обладнане наступними інженерними мережами та комунікаціями: теплопостачання, електропостачання, водопостачання, водовідведення, зв'язку.

Майно належить продавцю на праві власності на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2012 у справі № 411/8059/12, яке набрало законної сили 30.10.2012. Право власності на майно зареєстровано КП Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 36211123 від 12.11.2012 (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.6 договору відсутність заборони на відчуження майна, арешту, податкової застави та відсутність перебування в іпотеці нотаріусом перевірено, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.11.2012 року № 38804192, витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.11.2012 № 38804439 та витягом з Державного реєстру іпотек від 16.11.2012 року № 38804252.

Відповідно до п. 2.2 договору за домовленістю сторін ціна продажу майна складає 1260000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Поляруш О.П., зареєстрований в реєстрі за № 2518.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 411/8059 від 15.02.2013 скасовано вищевказане рішення суду в наведеній частині.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

В ході вирішення спору позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст. 33 ГПК України та не доведена наявність обставин, що можуть бути підставами для визнання недійсним спірного договору.

Як на підставу визнання недійсним договору позивач посилається на відсутність у ТОВ «Ламелла» необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину у зв'язку зі скасуванням ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2013 рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.10.2010 у справі № 411/8059/12 в частині визнання за ТОВ «Ламелла» права власності на відповідне майно.

Поняття цивільної дієздатності юридичної особи визначено в ст. 92 Цивільного кодексу України.

Позивачем не наведено будь-яких підстав щодо відсутності в нього на час укладення спірного договору цивільної дієздатності в розумінні наведеної норми.

Фактично позивач веде мову про відсутність у нього права власності на реконструйований об'єкт у зв'язку зі скасуванням рішення суду.

Однак, в ході вирішення спору встановлено, що 29.12.1998 між підприємством «Елегант» (Продавець) і ТОВ «Ламелла» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.

Згідно з п. 1 договору продавець продає покупцю окремо розташовану 2-о поверхову будівлю за адресою: 324086, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 2, загальною площею 679,2м.кв., що належить продавцю на праві власності.

Таким чином, позивач був власником вказаної будівлі і ТОВ «Ламелла» не надано доказів відсутності у товариства права власності на 2-о поверхову будівлю за адресою: 324086, м. Кривий Ріг, вул. Блюхера, 2 на час укладення спірного договору.

Суд погоджується з твердженням відповідача про відсутність будь-яких доказів належності права власності на вказаний об'єкт третім особам.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

На думку суду спірний договір повністю відповідає вищенаведеним нормам чинного законодавства.

З огляду на необґрунтованість вимог про визнання спірного договору недійсним відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення кожною із сторін другій стороні всього одержаного за зобов'язанням.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 29.04.2013.

Суддя В.О. Татарчук