Decision № 30990968, 26.04.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2617/13 Головуючий 1 - інстанції - Грищенко І.О.

Справа № 2011/19080/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення заборгованості

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2012 року КП «ХТМ» звернулось до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.01.2008 року по 31.10.2012 року в сумі 1293,98 грн. та покласти на відповідачів судові витрати по справі.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «ХТМ» просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції, поновити строки позовної давності і постановити нове рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1293,98 грн. та 214,60 грн. судових витрат.

При цьому зазначає, що підприємство не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи і не подавало заяви про розгляд її без участі свого представника.

Крім того, вказує, що відповідачами було заявлено в суді про застосування строків позовної давності, проте судом не були досліджені належним чином квитанції про сплати ними наданих підприємством послуг, які свідчать про їх неповну сплату.

Заслухавши доповідь судді; пояснення представника позивача та відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5; перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Посилання позивача про не повідомлення його судом про час і місце розгляду справи спростовується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що судову повістку про виклик до Дзержинського районного суду міста Харкова на 9 годину 30 хвилин 28 грудня 2012 року вручено КП «ХТМ» 13 грудня 2012 року.(а.с.22)

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Звернувшись з позовом 26.11.2012 року, КП «ХТМ» просило стягнути з відповідачів заборгованість, починаючи з 01.01.2008 року, тобто поза межами т трирічного строку позовної давності. При цьому на поважні причини пропуску цього строку позивач не посилався і поновити цей строк не просив.

Відповідачами в судовому засіданні, тобто до ухвалення рішення по справі було заявлено про застосування строків позовної давності у зв»язку з чим суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог КП «ХТМ» за період з 01.01.2008 року по 25.11.2009 року і рішення в цій частині скасуванню чи зміні не підлягає.

Проте, погодитись з висновком суду про те, що за період, який охоплюється строком позовної давності, відповідачі не мають заборгованості за послуги, що їм надає позивач, не можна, оскільки цей висновок не ґрунтується на законі і не відповідає матеріалам справи, що відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення.

Згідно пояснень відповідачів в суді апеляційної інстанції та наданих ними квитанцій про сплату послуг позивача, ці сплати у де які періоди ними вносились несвоєчасно, або не в повному обсязі, але наступні платежі здійснювались з урахування заборгованості за місяць, що передував сплаті.

Між тим, квитанції про сплату не в повній мірі відповідають цим поясненням, оскільки призначення платежу у всіх квитанціях визначалось одним місяцем, що у відповідності до положень ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.24.3 ст.24 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ст.319 ЦК України надавало право позивачу після зарахування суми коштів відповідно до вказаного у квитанції цільового призначення, залишок їх зарахувати за попередній період на власний розсуд.

З огляду на наведене судова колегія погоджується з доводами скарги про те, що відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 184,16 грн., яка підлягає стягненню на його користь з усіх відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню 214,60 грн. судового збору, сплата якого підтверджена відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 грудня 2012 року змінити.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задовольнити частково. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( місто Харків, вулиця Доброхотова,11, р/р 260033011968 у першій філії АКБ «Базис» міста Харкова, МФО351599, Код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з централізованого опалення, підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 184 ( сто вісімдесят чотири) грн. 16 коп. і по 53 ( п»ятдесят три) грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору - з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -